КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Филатовой Н.Н. к Семенову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчика и  его представителя Семеновой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Колеушко Е.Б., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

            Филатовой Н.Н. исковые требования предъявлены по тем основаниям, что (...) года узнала о том, что в сети Интернет на страницах сайта (…), адресная строка браузера (…) был размещен видеоролик автора Семенова В.П. под названием (...) где содержатся ложные сведения об истце как о гражданине и нотариусе, а именно:  «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид ФИО7, оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в (...) нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени ФИО7 доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с  его банковских счетов»;  «Выйдя из больницы, ФИО7 честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и   оказались бомжами и   нищими». Полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство как гражданина, ставят под сомнение и подрывают деловую репутацию как нотариуса, содержат утверждения о  допущенных ею нарушениях действующего законодательства, совершении мошеннических действий, нечистоплотности, а используемые автором речевые обороты являются оскорбительными. В связи с изложенным просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также содержащими обвинение в нарушении действующего законодательства сведения, распространенные в сети Интернет на сайте (...) в видеоролике автора Семенова В.П. (...) а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид ФИО7, оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в (...) нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени ФИО7 доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов»; «Выйдя из больницы, ФИО7, честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими»; обязать ответчика разместить в Интернете на сайте (…) опровержение не соответствующих действительности вышеназванных сведений; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель истицы Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что видеоролик был размещен на сайте (…) где и следует разместить опровержение в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; Филатова Н.Н. в связи с нервным стрессом обращалась за медицинской помощью к невропатологу, испытывала морально-нравственные переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить с целью запроса дополнительных документов (амбулаторной карты истца, назначения почерковедческой экспертизы, изъятия у нотариуса книги учета записей).

              Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н. сведения, распространенные Семеновым В.П. в видеоролике (...) размещенные в сети Интернет на сайте (…) а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид ФИО7, оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в (...) нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н. которая изготовила от имени ФИО7 доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов». Семенов В.П. обязан опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н. сведения путем размещения в сети Интернет на сайте (…) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста следующего содержания: «Распространенные мной сведения в видеоролике (...) а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид ФИО7, оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в (...) нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н. которая изготовила от имени ФИО7 доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов». С Семенова В.П. в пользу Филатовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с  Семенова В.П. в пользу Филатовой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не установлен надлежащий распространитель информации на сайте (…) указал, что ролик на указанном сайте не размещал, а направил Интернет-обращение в адрес Президента Российской Федерации на сайт, имеющий иные данные;  факт прекращения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества не свидетельствует о виновности либо невиновности Филатовой Н.Н., не дана оценка её пояснениям в рамках уголовного дела; судом не привлечен к участию в деле ФИО7, который сообщил сведения, изложенные в обращении к высшему должностному лицу государства. 

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия ст. 40 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 7 названного Постановления указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Филатова Н.Н. приказом (...) (...) от (...) года назначена нотариусом, занимающимся частной практикой (...) нотариального округа, имеет лицензию на право нотариальной деятельности.

 В (...) 2011 года ответчиком Семеновым В.П. подготовлен и размещен в сети Интернет видеоролик под названием (...) содержащий обращение ответчика к Президенту РФ, в том числе фразы следующего содержания: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид ФИО7, оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в (...) нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени ФИО7 доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов»; «Выйдя из больницы, ФИО7, честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими».

 Оспариваемые истицей сведения были распространены в сети Интернет и непосредственно на сайте (…), адресная строка браузера (…) В качестве доказательства о распространении информации представлен протокол осмотра информационного ресурса от (...)г. из которого следует, что при просмотре видеоролика в адресной строке браузера отображается ссылка на (…) и рапорт УСТМ МВД по Республике Карелия от (...)г., что обращение Семенова В.П. к Президенту Российской Федерации с названием (...) размещен более чем на ста ресурсах сети Интернет, на вышеуказанный ресурс адресная строка (…) видеоролик разместил пользователь сети Интернет ФИО11 

Таким образом, факт распространения информации в сети Интернет истцом доказан. Семенов В.П. в документах, поданных суду, в кассационной жалобе не отрицает факт распространения непосредственно им информации в сети Интернет, и как лично указывает на ином сайте, а не на сайте (…) При этом Семенов В.П. размещая информацию в сети Интернет не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей, в том числе путем копирования и размещения третьими лицами на иных информационных сайтах, что в данном случае и имело место быть на сайте (…)

 С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им не были распространены оспариваемые сведения, не являются состоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Семенов В.П., высказывая фразу «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид ФИО7, оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в (...) нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени ФИО7 доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов», содержащую речевые обороты «из-за мошенничества нотариуса» и «нотариус с сомнительной репутацией», не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство Филатовой Н.Н. и умалить ее деловую репутацию как нотариуса (...) нотариального округа, поскольку в круг обязанностей истца как нотариуса в соответствии с Основами законодательства о нотариате входит, в том числе, оформление доверенностей; признал фразу в совокупности с её смыслом и изложением не соответствующей действительности, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истицы. Со стороны ответчика не представлено доказательств совершения истицей при исполнении должностных обязанностей уголовно наказуемого деяния. Постановлением старшего следователя (...) от (...)г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено ввиду отсутствия события преступления. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности действий нотариуса при удостоверении доверенности ФИО7 (...)года не могут быть признаны обоснованными.   

  В пункте 17 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

  В связи с признанием части оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутации истицы, суд первой инстанции правомерно, с  учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, определил способ опровержения указанных сведений, распространенных Семеновым В.П. путем размещения в сети Интернет на общедоступном сайте (…) текста следующего содержания: «Распространенные мной сведения в видеоролике (...) а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид ФИО7, оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в (...) нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени ФИО7 доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов» не соответствуют действительности, указав для опровержения разумный срок.

Речевой оборот «нечистоплотный нотариус» в составе фразы «Выйдя из больницы, ФИО7, честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими»  суд первой инстанции расценил как субъективное мнение ответчика, не подлежащее судебной оценке на предмет соответствия действительности. В указанной части решение суда стороной истца не обжаловано и суд при рассмотрении кассационной жалобы в порядке ч.1 ст. 347 ГПК Российской Федерации не выходит за пределы поданной жалобы.

  Также суд не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду не привлечения к участию в деле ФИО7, со слов которого был подготовлен ответчиком видеоролик, так как согласно протоколу судебного заседания Кондопожского городского суда от (...)г. в привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ФИО7 отказано, поскольку решение не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правильно удовлетворены на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным причиненному вреду.

 Доводы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов, не влияют на суть принятого решения, с учетом положений ст.67 ГПК РФ о достаточности доказательств, так как в деле имеется листок нетрудоспособности (...).

   При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика   –  без удовлетворения.

     Председательствующий:           

     Судьи: