Судья Иванова Н.Е. № 33–2987/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А. В. судей Стракатовой З. Е. и Гельфенштейна В.П. при секретаре Комаровой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по заявлению Кузнецова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением в связи с тем, что в адрес заявителя поступило требование о явке (...). к судебному приставу-исполнителю М.В. Волковой для решения вопроса об оплате долга в пользу МУП «УК Водоканал». Заявитель полагает данное требования неправомерным, т.к. в официальном периодическом издании было опубликовано решение сессии городского Совета о ликвидации МУП «УК Водоканал», в связи с чем следует руководствоваться ст.ст.61 и 419 Гражданского Кодекса РФ, и соответственно, судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать с Кузнецова В.Н. выплаты долга в пользу ликвидированного юридического лица. Заявитель просит признать незаконным требование о явке (...). к судебному приставу-исполнителю М.В. Волковой. В судебном заседании Кузнецов В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК Волкова М.В. с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что (...). на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда Республики Карелия № 2-175/2010 г. от 07.04.2010 г. о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу МУП «УК Водоканал» долга возбуждено исполнительное производство № (...). На основании исполнительного листа Сортавальского городского суда РК № 2-10/2009 г. от 07.05.2010г. о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу МУП «УК Водоканал» долга (...). возбуждено исполнительное производство №(...). Общая сумма долга по двум исполнительным производствам на настоящий момент составляет (...). В связи с тем, что при выезде (...). судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника, его не удалось застать, а жена пояснила, что не знает, где он находится, должнику было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на (...). для решения вопроса об оплате суммы долга. Доводы заявителя о ликвидации взыскателя полагает несостоятельными, т.к. распоряжением от 18.02.2011 года №48-0 Администрации Сортавальского городского поселения с 01.03.2011 года была назначена процедура ликвидации МУП «УК Водоканал», а решением Арбитражного суда РК от 30.08.2011 года МУП «УК Водоканал» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2012 года. Заинтересованное лицо - МУП «УК Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось. Решением суда заявление Кузнецова В.Н. оставлено без удовлетворения. С таким решением не согласен Кузнецов В.Н., в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация предприятия считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд должен был проверить это обстоятельство путём направления судебного запроса в государственный орган по регистрации юридических лиц (то есть в налоговую службу), сведения о завершении ликвидации истребованы не были. Кроме того, поскольку в материалах исполнительного производства имеется решение Арбитражного суда РК о признании муниципального предприятия банкротом и открытии конкурсного производства, следовало привлечь к участию в рассмотрении жалобы заявителя конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства должна производиться в соответствии с главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. В ст. 126 указанного закона сказано, что со дня принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Несмотря на прямое указание в законе на то, как должен действовать судебный пристав-исполнитель в период проведения конкурсного производства, суд эти обстоятельства не исследовал и не обсуждал, решение по ним не принимал. В возражения на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что (...). на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда Республики Карелия № 2-175/2010 г. от 07.04.2010 г. о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Водоканал» долга в сумме (...). возбуждено исполнительное производство № (...). (...). на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда Республики Карелия № 2-10/2009 г. от 05.05.2010г. о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Водоканал» долга в сумме (...). возбуждено исполнительное производство № (...). Общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляет (...). В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанное положение закреплено также в ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах". Установлено, что (...). судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд для совершения исполнительских действий по месту жительства должника Кузнецова В.Н. по адресу: (...), должник отсутствовал дома. Кузнецову В.Н. было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сортавала Волковой М.В. для решения вопроса оплаты долга или дачи объяснений о причинах невозможности погашения долга. В силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 8 ст. 63 указанного закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из материалов исполнительного производства усматривается, что распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения № 48-О от 18.02.2011 года с 01.03.2011 года назначена процедура ликвидации МУП «УК Водоканал». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2011 года МУП «УК Водоканал» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производстве сроком до 28.02.2012 года. Согласно ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Таким образом, на настоящий момент ликвидация взыскателя МУП «УК Водоканал» не завершена. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении заявления без участия конкурсного управляющего МУП «УК Водоканал», не могут быть приняты во внимание. Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» был привлечен к участию в деле, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения жалобы Кузнецова В. Н. по существу. Решение суда является правильным, оно основано на совокупности имеющихся в деле доказательств и изучении материалов исполнительного производства. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Злобин А.В.) ______________________ 2011 г.