КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. 

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. об отказе в принятии иска Черемисина Н.Ю. к Сивакову Н.В. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия   

 у с т а н о в и л а:

Черемисин Н.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Сивакову Н.В. о взыскании денежной суммы (...) руб., переданной по расписке от (...)г. в счет приобретения доли в уставном капитале ООО (...) в размере 15%. Указывает, что договор купли-продажи доли в ООО (...) между ним и Сиваковым Н.В. не заключался, договор нотариально не удостоверялся, соответственно, ответчик не передавал ему указанную долю. Решением общего собрания участников ООО (...) от (...) года было принято решение о приобретении самим обществом доли, принадлежащей ответчику в размере 15%  уставного капитала общества, номинальной стоимостью (...) руб. В этот же день между Сиваковым Н.В. и  ООО (...) был заключен договор купли-продажи указанной доли. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (...) руб., проценты за пользование денежными средствами (...) руб.(...) коп.  

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года в принятии иска отказано.

В частной жалобе представителем истца Боричевым П.О., действующим в его интересах по доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что фактически им заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, основанные на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, право ответчика на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не оспаривается, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и  нарушения норм процессуального права.

Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

   Как видно из представленных материалов, Черемисиным Н.Ю. предъявлены требования к Сивакову Н.В. о взыскании денежной суммы по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья пришел к выводу о наличии в данном случае спора, связанного с принадлежностью доли в уставном капитале ООО (...)

Судья отказал в принятии иска Черемисина Н.Ю., поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

   Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

   Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

 В расписке от (...)г., составленной ответчиком, указано, что денежная сумма получена в счет доли в уставном капитале ООО (...) Доля в уставном капитале не была передана истцу, денежные средства не возвращены. Требования Черемисина Н.Ю. основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

 По договору купли-продажи от (...)г., заключенному между Сиваковым Н.В. и ООО (...) доля ответчика в уставном ка­питале юридического лица в размере 15%  приобретена самим обществом с ограниченной ответственностью. В настоящее время указанная доля принадле­жит ООО (...) и не распределена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (...)г.

            Таким образом, спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО (...) отсутствует.

            На основании изложенного, а также учитывая субъектный состав и характер спора, у суда не имелось оснований для отказа в принятии данного заявления по основаниям неподведомственности заявления суду общей юрисдикции.

 При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года об отказе в принятии искового заявления Черемисина Н.Ю. к Сивакову Н.В. о взыскании задолженности отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий:          

      Судьи: