КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Е.Н. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...)г. о принятии обеспечительных мер по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Ряхиной Л.В., Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности
по договору займа,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия   

 у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие» обратился в суд с иском к Ряхиной Л.В., Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа (...) от 11.11.2009г. в сумме (...) руб. Одновременно истец просит наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по адресу их регистрации и фактического проживания.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...)г. ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, в пределах суммы иска (...) руб. наложен арест на имущество, принадлежащее Ряхиной Л.В. и находящееся по месту ее регистрации по адресу: (...), а также на имущество, принадлежащее Ивановой Е.Н. и находящееся по месту ее регистрации по адресу: (...)

В частной жалобе Ивановой Е.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на то, что наложение судом ареста в отношении ее имущества на сумму (...) руб. незаконно, так как ее солидарные обязательства как поручителя возникают только на сумму (...) руб. по платежам (...) от (...)г., (...) от (...)г., и (...) от (...)г. с учетом пени. Указывает, что срок возврата займа от 11 ноября 2009г. определен 11 ноября 2010 г. Договор поручительства условия о сроке его действия не содержит, поскольку условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не определяет срок его действия. Договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, очередной платеж по договору должен был последовать не позднее 11 декабря 2009 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 12 декабря 2009 года не исполнено, с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. после прекращения поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

  Как усматривается из представленного материала, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие» обратился в суд с иском к Ряхиной Л.В., Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. 11.11.2009г. между истцом и Ряхиной Л.В. был заключен договор займа          (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. со сроком возврата 11.11.2010г. Договором предусмотрена плата за пользование заемными средствами в размере (...) % в месяц. В случае просрочки платежа взимаются пени (...) % от суммы общей задолженности. В обеспечение своевременного исполнения ответчиком Ряхиной Л.В. своих обязательств, 11.11.2009г. истцом был заключен договор поручительства с Ивановой Е.Н. По состоянию на (...)г. задолженность составляет (...) руб., с  учетом уменьшения размера пени, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности (...) руб.

 В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщиком принятые обязательства по возврату займа не исполняются, в досудебном порядке спор не урегулирован, сумма задолженности ответчиками не погашена.        

  При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество как основного заемщика Ряхиной Л.В., так и поручителя Ивановой Е.Н. При принятии обеспечительных мер суд учитывал характер и размер заявленных требований. 

            Договором поручительства, заключенным с Ивановой Е.Н., предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Таким образом, срок договора поручительства определен сроком исполнения основного обязательства заемщика. В связи с чем доводы частной жалобы ответчицы Ивановой Е.Н. на предъявление к ней, как к поручителю, требований с нарушением установленного п.4 ст. 367 ГК РФ срока, не могут являться причиной для отказа в принятии обеспечительных мер на стадии принятии иска к производству суда.

 Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: