Судья Великанов Е.Г. № 33-2844/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С.В. и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Акатовой В.И. к Арламенкову А.С., Арламенковой Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной государственной регистрации транспортного средства, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчиков Подосенову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Величко С.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск заявлен Акатовой В.И. по тем основаниям, что (...) года заключила с ООО (...) договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6». Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, присвоен государственный номерной знак (...). В конце (...) года приобрела другой автомобиль. Автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» (...)года сняла с учета для последующей продажи. Данный автомобиль намеревался приобрести у неё знакомый ФИО11. На его имя была выдана доверенность на право управления автомобилем. (...) года ФИО11 умер. Наследниками после его смерти являются сын Арламенков А.С. и дочь Арламенкова Ю.С. Указывает, что ответчики претендуют на наследство отца, в том числе и на автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6». Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО11, автомобилю присвоен государственный номерной знак (...), основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от (...) года. Копия данного договора была получена в МОВД «Кондопожский» (...) года. Указывает, что не заключала и не подписывала договор купли-продажи автомобиля с ФИО11, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавала, денежных средств за автомобиль не получала. В паспорте транспортного средства отсутствует ее подпись как прежнего собственника, рукописный текст в договоре о том, что деньги в сумме триста пятьдесят тысяч рублей получены, выполнен не ею. К договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Поскольку автомобиль в силу закона считается принадлежащим ей, то регистрация автомобиля за ФИО11, произведенная (...) года в ГИБДД (...), не может считаться законной. На основании статей 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», (...) года выпуска, номер двигателя (...), номер кузова (...), заключенный (...) года с ФИО11; вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительной государственную регистрацию автомобиля. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Величко С.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля истица не подписывала, денежных средств по нему не получала, волеизъявления на заключение договора не имела. Ответчики Арламенков А.С., Арламенкова Ю.С. и их представитель Подосенова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истица имела намерение продать их отцу ФИО11 автомобиль, знала о произошедшей сделке, в данном случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Представитель третьего лица МОВД «Кондопожский» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Лансер 1.6», (...) года выпуска, № двигателя (...), № кузова (...), цвет (...), от (...) года; государственную регистрацию данного транспортного средства, произведенную (...) года ГИБДД (...). За истицей Акатовой В.И. признано право собственности на указанный автомобиль. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб. (...) коп. с каждого, и возврат государственной пошлины по (...) руб. с каждого. С данным решением не согласны ответчики Арламенков А.С. и Арламенкова Ю.С., просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда не основанным на нормах права. В частности, суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 196 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции - возврата всего полученного по сделке. Однако вопрос о возврате денежных средств за автомобиль судом не разрешен. Не выяснен вопрос передачи денежных средств по договору. Вывод эксперта о том, что подпись от имени Акатовой В.И. в договоре купли-продажи выполнена не ею, не может служить бесспорным доказательством неполучения истицей денежных средств по договору. В возражении на кассационную жалобу истица Акатова В.И. просит оставить решение суда без изменения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) года между истицей и ООО (...) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6», (...) года автомобиль передан по акту приема-передачи, зарегистрирован в ГИБДД, присвоен государственный номерной знак (...). Указанное транспортное средством было приобретено по договору купли-продажи от (...) года ФИО11 Из паспорта транспортного средства следует, что с (...) года собственником автомобиля был зарегистрирован ФИО11, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер (...). (...) года ФИО11 умер. Наследниками после его смерти являются дети Арламенков А.С. и Арламенкова Ю.С.. Ответчики обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. Согласно экспертному заключению (...) от (...) года (...), подпись от имени Акатовой В.И., расположенная в нижней правой части договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Акатовой В.И. и ФИО11, датированного (...) года, после записи «Деньги в сумме (...) тысяч рублей получены», в строке «(подпись продавца)», выполнена не Акатовой В.И., а другим лицом. Данное заключение составлено по определению суда, правомерно признано судом допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не оспорено. Доказательств получения Акатовой В.И. от ФИО11 денежных средств за проданную автомашину не представлено. На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акатова В.И. договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6, (...) года выпуска, № двигателя (...), № кузова (...), от (...) года с ФИО11 не заключала, сделка ничтожна, и в пределах заявленных исковых требований, применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав за истицей право собственности на спорный автомобиль и признав недействительной государственную регистрацию транспортного средства. Снятие истицей спорной автомашины с регистрационного учета (...)года не свидетельствует о законности оспариваемой сделки купли-продажи от (...)года. Правовых оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: