КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П. 

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Павловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоценр Невский» о защите прав потребителя,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Валетова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Горушневой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...)г. между ООО «Автоценр Невский» и Павловой А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAF4», (...), двигатель (...) за (...). Стоимость автомобиля составила (...) руб. и была оплачена истцом в полном объеме. (...)г. истцом заключен кредитный договор с ОАО «Балтийский Банк», полученные по нему денежные средства были перечислены на счет ответчика. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (...)г., находится в залоге у ОАО «Балтийский Банк» на основании договора залога (...) от (...)г. Согласно гарантийной (сервисной) книжке, гарантия на данный автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега в зависимости от условия, которое наступит раньше. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «несчастный случай», период действия договора с (...)г. по (...)г. (...)г. ночью во дворе дома (...) по (...) в (...) произошло возгорание автомобиля, в результате пожара автомобиль Павловой А.А. сгорел и более не может быть использован для эксплуатации. Истец просит суд на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Автоцентр Невский» уплаченную за товар денежную сумму в сумме (...) руб., убытки в виде платежей по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель истца Валетов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что расходы по судебной экспертизе истицей не оплачивались.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Невский» Горушнева Н.А. по доверенности, иск не признала, пояснила, что истица использовала данный автомобиль около 3-х лет, за несколько дней до возгорания был произведен технический осмотр автомобиля; не имеется оснований считать, что возгорание автомобиля произошло из-за его технических недостатков; имеет место страховой случай, возмещение по которому должно быть выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия»; расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачивались.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. по доверенности в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что поскольку не установлено, что причиной пожара был поджог, суду следовало применить п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком не доказано, что в возгорании автомобиля имеется вина потребителя либо иного лица. Возбуждение уголовного дела не может однозначно свидетельствовать о поджоге автомобиля. Полагает, что факт возгорания автомобиля свидетельствует о том, что в автомобиле был недостаток, так как достоверно установлено, что район очага пожара был в моторном отсеке и этот отсек был закрыт капотом.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   Пунктом 6 названной нормы Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...)г. Павловой А.А. в  ООО «Автоцентр Невский» был приобретен автомобиль «Toyota RAF4»,(...), двигатель (...). Оформлен договор купли-продажи           (...). Стоимость автомобиля (...) руб. Для приобретения автомобиля между Павловой А.А. и ОАО «Балтийский Банк» был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого истице предоставлена денежная сумма (...) руб. на срок по (...)г. Денежные средства были перечислены на счет торгующей организации ООО «Автоцентр Невский». Автомобиль был передан Павловой А.А. по акту приема - передачи от (...)г. Также истцом была получена гарантийная книжка. Автомобиль был застрахован истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (...)г. по риску «Ущерб+Хищение» на сумму (...) руб. Срок действия договора страхования с (...)г. по (...)г.

(...)г. в автомобиле истца произошел пожар. В момент пожара автомашина находилась во дворе дома (...) по (...) в (...), где проживает Павлова А.А.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано постановлением (...) (...) от (...)г. В ходе проверки получено техническое заключение ГУ (...) (...) от (...)г. из которого следует, что очаг пожара автомобиля «Toyota RAF4» находится в моторном отсеке автомобиля, вероятными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов, находившихся в установленной очаговой зоне вследствие тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля (электропроводки, электрооборудования); загорание горючих материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от занесенного извне источника открытого огня. В исследовательской части технического заключения экспертом указано, что при работе двигателя автомобиля некоторые элементы (моторный отсек, зона выпускного тракта от коллектора до выпускной трубы глушителя) нагреваются до высоких пожароопасных температур. Однако в данном случае от момента остановки двигателя автомобиля до момента возникновения пожара прошел значительный промежуток времени, достаточный для того, чтобы нагреваемые во время работы агрегаты успели остыть. На основании изложенного, эксперт считает возможным исключить причину возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от элементов, нагреваемых во время работы двигателя автомобиля.

Полагая, что возгорание произошло по причине наличия в автомобиле недостатков, истица обратилась в ООО «Автоцентр Невский» с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля на автомобиль другой марки. Ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО (...) в заключении которой указано, что причиной возгорания автомобиля послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, находящиеся в очаговой зоне.  

Незадолго до пожара (...)г. ответчиком было произведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом ООО «Автоцентр Невский» за (...). В удовлетворении претензии истцу отказано.

             (...)г. истица сообщила о повреждении автомобиля в страховую компанию. Письмом от (...)г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный случай не является страховым. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на п.п. (...) и (...) Правил страхования, согласно которым событие, произошедшее в результате эксплуатации технически неисправного транспортного средства, не может быть признано страховым случаем; страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой или выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства. Страховым случаем может являться «поджог».

  Постановлением (...) от (...)г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – (...)

  Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной (...) за (...) от (...)г., установить точно, где был расположен очаг пожара в пределах моторного отсека автомобиля «Toyota RAF4», (...), двигатель (...), в данном случае не представляется возможным по причине значительных термических повреждений. В связи с тем, что определить очаг пожара не представляется возможным, установлен только район очага пожара, то и установить непосредственную техническую причину пожара не представляется возможным. Между тем указано, что на сохранившихся элементах электрооборудования и электросети автомобиля, следов аварийных режимов работы электрической природы не обнаружено.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия недостатков товара (автомашины), приведших к его возгоранию, не имеется. Тот факт, что причиной пожара явилась имеющаяся техническая неисправность автомобиля, не нашел своего подтверждения. Нарушений ответчиком прав истицы, как потребителя, не установлено, следовательно, ответчик не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

 Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом положений пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам находит необоснованными. 

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца  – без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: