КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Никитиной А.А. , Никитина Д.А. к Никитину А.Н. , Администрации Петрозаводского городского округа о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на квартиру и свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

   Никитина А.А. и  Никитин Д.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...)г. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации квартира (...) в доме (...) по (...) была передана в собственность их родителей Никитина А.Н. и ФИО8 по (...) доле в праве каждому. На момент приватизации жилого помещения в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние истцы, которые не были включены в число собственников приватизируемого жилого помещения. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, истцы полагают, что при приватизации квартиры было нарушено их право. (...)г. мать истцов ФИО8 умерла. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследство состоит из (...) доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Истцы просят суд признать частично недействительными договор приватизации жилого помещения от (...) г., свидетельство о праве на наследство по закону (...) от (...) г. и свидетельство о праве на наследство по закону (...) от (...) г. в части указания в них на принадлежность умершей ФИО8 (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (...) включить их в состав собственников указанного жилого помещения.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и нотариус Семенова С.П.

В последующем истцами были уточнены заявленные требования, просят признать частично недействительными: договор безвозмездной передачи квартиры (...) в доме (...) по (...) в собственность ФИО8 и Никитину А.Н. от (...)г. в части не включения их в состав собственников указанного жилого помещения, свидетельство о праве собственности на квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону (...) от (...) г., и свидетельство о праве на наследство по закону (...) от (...)г. в части указания в них на принадлежность умершей ФИО8 (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включить их в состав собственников указанного жилого помещения, признав за ними по (...) доле в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Иванов К.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. 

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по этому основанию.

 Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

 Третье лицо нотариус Семенова С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела.  

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истцы Никитина А.А. и Никитин Д.А., просят его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы Никитин Д.А. указывает, что не знал, о том, что спорная квартира была приватизирована родителями в общую долевую собственность по (...) доли, поскольку после смерти матери ФИО8 не вступал в наследство. Никитина А.А. в своей кассационной жалобе указывает, что в момент принятия наследства после смерти матери нахождение жилого помещения в долевой собственности родителей не ущемляло ее права. О том, что она может лишиться жилья, узнала только в 2011 году, когда ее отец Никитин А.Н. решил продать принадлежащую ему часть квартиры. Считает, что срок исковой давности начал свое течение с 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, (...)г. между мэрией (...) и  Никитиным А.Н. , ФИО8 был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, по условиям которого в  совместную собственность Никитина А.Н. и ФИО8 было передана квартира (...) в доме (...) по (...). Договор был зарегистрирован в республиканском бюро технической инвентаризации по реестру за (...), о чем (...) г. было выдано регистрационное удостоверение. На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети собственников квартиры Никитина А.Н. и ФИО8: Никитина А.А. (...) года рождения и Никитин Д.А. (...) года рождения, которые не были включены в число собственников приватизируемого жилого помещения.

(...) г. умерла мать истцов ФИО8. После смерти ФИО8 в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства: (...) доли квартиры, расположенной по адресу (...), обратились супруг Никитин А.Н. и ее дочь Никитина А.А., проживавшие по указанному адресу. Сын наследодателя Никитин Д.А. отказался от принятия наследства в пользу сестры Никитиной А.А. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону (...), (...) от (...) г. наследниками (...)  доли квартиры, расположенной по адресу (...), являются: в (...) доле муж - Никитин А.Н., в (...) доли - дочь Никитина А.А., в том числе (...) доля принадлежит ей ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Никитина Д.А. 

Поскольку норма Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающая обязательное включение несовершеннолетних детей в договор передачи жилого помещения в собственность, была включена Федеральным законом от 11.08.1994 г. №26-ФЗ (ст. 2), оспариваемая сделка приватизации является оспоримой. Ходатайства о применении пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлены представителем ответчика Администрацией Петрозаводского городского округа и представителем 3-го лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент приватизации спорной квартиры Никитина А.А. и Никитин Д.А. являлись несовершеннолетними, по достижении совершеннолетия договор безвозмездной передачи жилья в собственность не оспорили. Кроме того, при оформлении в  марте 2008 года прав на наследственное имущество, истцам достоверно было известно о приватизации спорного жилого помещения, в результате чего собственниками квартиры стали их родители Никитин А.Н. и ФИО8

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцами подан настоящий иск за пределами срока исковой давности, в  связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истицы Никитиной А.А. об исчислении срока исковой давности с 2011 года, с момента, когда отец Никитин А.Н. решил продать принадлежащую ему часть квартиры, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными. Также доводы кассационной жалобы истца Никитина Д.А. не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку истец по достижении совершеннолетия был прописан и проживал в спорном жилом помещении, соответственно знал, кто является собственником жилья, а      при оформлении наследства отказался от своей доли наследства в пользу сестры Никитиной А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истцов    –  без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: