Судья Петраков М.Ю. № 33-2766/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Фадеева И.В. к открытому акционерному обществу «Карелэнергоремонт», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истца Фадеева И.В. и его представителей Беликова Е.А. и Фадеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Карелэнергоремонт» Семенцова В.А. и представителя соответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Устюжанина П.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...)г. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: при управлении принадлежащей автомашиной «Тойота» совершил наезд на люк колодца, находившийся на проезжей части, крышка люка сломалась и нанесла механические повреждения транспортному средству. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Указанный колодец принадлежит ОАО «Карелэнергоремонт», что указано в ответе на его запрос Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа. (...) года обратился к ответчику, но ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ОАО «Карелэнергоремонт» сумму ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., а всего (...) руб К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1». В судебном заседании истец и его представители Фадеев А.В. и Беликов Е.А. поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что истец на автомобиле двигался со скоростью 30-35 километров в час, совершил наезд на открытую крышку люка колодца, находившегося на проезжей части; при наезде на крышку люка колодца осуществлял движение в поворот, и поэтому все повреждения зафиксированы от удара крышкой люка по корпусу автомобиля; не согласны с заключением эксперта ООО (...) о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины, в заключении эксперта неверно указан тип двигателя- вместо дизельного- бензиновый, неверно указана дата осмотра автомобиля, ранее обращался с иском к данной компании; ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика ОАО «Карелэнергоремонт» Семенцов В.А. с иском не согласен, пояснил, что люк колодца, которым причинены повреждения автомобилю истца, не принадлежит и не обслуживается ОАО «Карелэнергоремонт»; колодец находится в зоне обслуживания ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»; не согласен с размером ущерба, считает, что объективно размер ущерба установлен экспертизой, проведенной по определению суда. Представитель ответчика ОАО «ТГК №1» Устюжанин П.В., действующий по доверенности, с иском не согласен, пояснил, что люк колодца принадлежит и обслуживается ОАО «ТГК №1»; полагает, что размер ущерба завышен истцом, ущерб подлежит возмещению с учетом износа запасных частей автомобиля, не подтверждены повреждения колеса автомобиля. Решением суда иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу Фадеева И.В. взыскана стоимость ущерба в сумме (...) руб., судебные расходы по оценке ущерба (...) руб., и расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В иске к открытому акционерному обществу «Карелэнергоремонт» отказано. С данным решением не согласен истец, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Не согласен со взысканием размера причиненного ущерба, определенного на основании заключения ООО (...) В обоснование жалобы указывает, что правая задняя дверь автомобиля подлежит замене, а не реставрации, как указано в данном заключении; экспертное заключение имеет опечатки в дате проведения осмотра, также неверно указан тип двигателя - бензиновый вместо дизельного; рыночная стоимость автомашины рассчитана с учетом с бензинового двигателя; автомобиль «Тойота Кровн» с дизельным двигателем стоит дороже. При оценке рыночной стоимости автомашины принимались не аналоги автомашины. Считает, экспертиза не могла быть проведена в ООО (...) поскольку до ее проведения у него с данным экспертным учреждением был судебный спор. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из представленных материалов и установлено судом, истец Фадеев И.В. является собственником автомашины «Тойота Кровн», государственный регистрационный номер (...), (...) года выпуска. (...)г. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, при управлении принадлежащей автомашиной «Тойота Кровн» совершил наезд на люк колодца, находившийся на проезжей части, незакрытой крышкой люка были нанесены механические повреждения транспортному средству. После дорожно-транспортного происшествия истец сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД г. Петрозаводска, поскольку сотрудники ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии на место происшествия не выехали, истец обратился в ООО (...) и работником указанного общества и присутствующих понятых был произведен осмотр места ДТП и осмотрены внешние повреждения автомашины. После этого истцом все документы были предоставлены в дежурную часть ГИБДД г. Петрозаводска, где указанное ДТП было зафиксировано и выдана справка о нем. Также по материалам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...) года. Причиной ДТП послужила незакрытая крышка колодца на проезжей части. Что также подтверждается проведенной автотехничекой экспертизой. В соответствии с заключением эксперта ООО (...) (...) от (...) года технические повреждения автомобиля «Тойота Кровн», возникшие в результате факта контактно-следового взаимодействия автомобиля с крышкой люка, в рамках представленных на исследование материалов, подтверждаются имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций. Согласно пункту 3.1.12 ГОСТа Р50597-93 разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Так же балансодержатель обязан следить за тем, чтобы крышка люка колодца была закрыта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», на балансе которого находится асфальтовое дорожное полотно, расположенное вдоль здания АБК предприятия ОАО «Карелэнергоремонт» и расположенные на нем инженерные коммуникации (контрольные колодцы), и не обеспечившее безопасный проезд истца по незакрытому люку колодца, расположенному на проезжей части дороги (...), при отсутствии в действиях Фадеева И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ. По заключению ООО (...) (...) от (...) года, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кровн», составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб. Определением суда ходатайству ответчиков назначалась комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (...) от (...) года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца составила (...) руб., с учетом износа (...) рублей, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила на момент ДТП (...) рублей. Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, дополнительно заслушав пояснения экспертов, судом первой инстанции обоснованно признана верной методика расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенная в заключении ООО (...) экспертом ФИО9, учитывая, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, заключение соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности». В связи с отсутствием достаточного обоснования также правомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с надлежащего ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба (...) руб., а также расходы по составлению отчета (...) руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда. Против назначения экспертного исследования в ООО (...) присутствующий в судебном заседании представитель истца не возражал и не указал об обстоятельствах обращения истца в суд с иском к указанному экспертному учреждению. Так же при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что исключает возможность предвзятого отношения с его стороны. Допущенная экспертом опечатка в дате осмотра автомобиля при проведении экспертизы не влияет на правильность выводов эксперта. Указание в экспертизе типа двигателя бензинового вместо дизельного не влечет изменение стоимости восстановительного ремонта, и по пояснениям эксперта ФИО9 увеличивает рыночную стоимость автомобиля на 5% от первоначальной цены. Доводы жалобы о включении в размер восстановительного ремонта стоимости задней правой двери автомашины, вместо указанного в заключении вида восстановительного ремонта как реставрация, не могут быть признаны состоятельными, с учетом года выпуска автомашины и отсутствием выпуска оригинальных запасных частей; кроме того, стоимость данной запасной части по представленным справкам превышает стоимость поврежденного транспортного средства, что при восстановлении нарушенного права истца приведет к неосновательному обогащению. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: