КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелия Инвест» к Карцевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истца ООО «Карелия Инвест»  Стабровой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с (...) года по (...) года из кассы ООО «Карелия Инвест» в пользу Карцевой (Пушкиной) Ю.С. были выданы денежные средства на покупку векселя. Общая сумма выданных средств составляет (...) рублей. При этом договора купли-продажи или поручения на покупку векселя между ООО «Карелия Инвест» и ответчиком оформлено не было. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) года общество с ограниченной ответственностью «Карелия Инвест» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО12 Иск предъявлен конкурсным управляющим на основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей.

В последующем исковые требования были уточнены в связи с представлением ответчиком доказательств возврата части денежных средств.

Определением суда от (...)г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы (...) руб. прекращено в связи с отказом от иска. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере

(...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Стаброва И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в уточненном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснив, что задолженности перед истцом у нее нет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить. Считает решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В частности судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 196 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с (...) года по (...) года из кассы ООО «Карелия Инвест» в пользу Карцевой (Пушкиной) Ю.С. выдавались денежные средства на покупку векселей на общую сумму (...) руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, в т.ч.  (...) от (...) года на сумму (...) рублей и   (...) от (...) года на сумму (...) рублей.

Сумма (...) руб. ответчиком была возвращена истцу платежным поручением (...) от (...)года. 

Векселя на остальную сумму (...) руб.  (платежные поручения  (...) и (...)) ответчиком приобретены не были, заявленную сумму истец считает неосновательным обогащением.

(...) года между ООО «Карелия Инвест», действующего от имени ООО (...) и Карцевой (Пушкиной) Ю.С. был заключен договор финансирования, по условиям которого Карцева (Пушкина) Ю.С. передала ООО «Карелия Инвест» денежную сумму в размере (...) рублей сроком на 2 месяца по (...) года из расчета (...) в месяц. Сумма (...) руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением (...) от (...)года. Согласно дополнительному соглашению к договору финансирования от (...) года ООО «Карелия Инвест», действующее от имени ООО (...) и Карцева (Пушкина) Ю.С. досрочно расторгли договор финансирования от (...) года, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения, ООО «Карелия Инвест» обязалось возвратить клиенту денежные средства и выплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями финансирования, путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО «Карелия Инвест».

Согласно представленных из материалов уголовного дела расходных кассовых ордеров ООО «Карелия Инвест» за период с  (...) года по (...) года выдало истице наличными в счет возврата по договору от (...) года сумму (...) руб.:  расходный кассовый ордер  (...) от (...) года на сумму (...) руб., расходный кассовый ордер (...) от (...)года на сумму (...) руб., расходный кассовый ордер (...) от (...) года на сумму (...) руб., расходный кассовый ордер (...) от (...)года на сумму (...) руб., расходный кассовый ордер (...) от (...) года на сумму (...) руб., расходный кассовый ордер (...) от (...) года на сумму (...) руб.   

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. все представленные из материалов уголовного дела копии расходы кассовых ордеров о выдаче ответчице денежных средств за период с (...)года по (...) года, два договора финансирования от (...) года и  (...) года, договор займа от (...) года, платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств на счет ООО «Карелия Инвест», представленную ответчицей выписку по счету (...) а также показания свидетеля ФИО10, работавшего директором в ООО «Карелия Инвест», и  пояснившего, что денежные средства по двум последним расходным кассовым ордерам на сумму (...) руб. оформлялись на имя Карцевой Ю.С. не на приобретение векселей, а  к следующему договору займа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчицы, поскольку Карцевой Ю.С. по договору финансирования от (...) года была внесена сумма (...) руб., Карцевой Ю.С. выдано по расходным кассовым ордерам за период (...) года по (...) года сумма (...) руб. из расчета:   (...) руб.  (расходные ордера (...) и (...) на приобретение векселей) и (...) руб. ( расходные кассовые ордера за период с (...) года по (...) года).

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные суммы (...) руб. по расходному кассовому ордеру (...) от (...) года и (...) руб. по расходному кассовому ордеру (...) от (...) года, не могли быть выданы ответчице в  счет возврата денежных средств по договору финансирования от (...)года, досрочно расторгнутому соглашением от (...) года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащие ведение бухгалтерской документации в ООО «Карелия Инвест». Производство по уголовному делу (...), возбужденному по факту (...) приостановлено по (...)

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную   жалобу истца    –  без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: