КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «МЕРИДИАН» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. о принятии обеспечительных мер по иску Махина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МЕРИДИАН» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, обязании произвести запись в трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия   

 у с т а н о в и л а:

Махин С.В. обратился в суд с иском к ООО ОП «МЕРИДИАН» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., процентов за задержку выплаты в общей сумме (...) руб., компенсации морального вреда (...) руб. Просит суд также обязать ответчика произвести запись о работе в организации в трудовую книжку.       

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года частично удовлетворено ходатайство представителя истца Маккоевой М.И., действующей на основании доверенности, о принятии мер обеспечения иска, наложен запрет на распоряжение денежными средствами ООО ОП «МЕРИДИАН», находящимися на расчётном счёте (...) в Филиале ОАО (...), в пределах цены иска в сумме (...) руб. (...) коп.

В частной жалобе ООО ОП «МЕРИДИАН» ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на то, что принятые меры обеспечения иска необоснованны, несоразмерны характеру спора и заявленным требованиям. Указывает, что задолженности перед истцом не имеется, в свою очередь Махин С.В. имеет долг перед работодателем в сумме (...) руб., трудовая книжка была получена им до увольнения и больше на предприятие не предъявлялась. Компенсация морального вреда не может иметь место, поскольку истец был правомерно уволен за прогулы. Полагает, что меры обеспечения иска приняты без достаточных доказательств наличия задолженности перед истцом, и с нарушением требований ст. 146 ГПК РФ.   

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.    

   Как усматривается из представленного материала, Махин С.В. обратился в суд с иском к ООО ОП «МЕРИДИАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Также истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести запись в трудовую книжку. Требования Махина С.В. вытекают из трудовых правоотношений.      

Определением суда от (...) года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Представитель истца по доверенности Маккоева М.И. повторно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах цены иска со ссылкой на то, что юридическое лицо ООО ОП «МЕРИДИАН» находится в стадии ликвидации. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем в случае удовлетворения иска.

 При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами ООО ОП «МЕРИДИАН», находящимися на расчётном счёте в филиале ОАО (...), в пределах заявленных истцом требований. Указанные меры обеспечения приняты в пределах цены иска, без учета суммы компенсации морального вреда.  

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом нарушены положения ст. 146 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма предусматривает право, а не обязанность судьи или суда, с учетом характера заявленных требований и обстоятельств дела, потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: