КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Маслова А.Н. к Миненко Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании отказавшимся от принятия наследства по закону, признании принявшим наследство в виде   доли в праве собственности на квартиру, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Маслов А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в (...) 2011 года получил информационное письмо-требование Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску об уплате налога в размере 13% от полученного дохода при продаже квартиры, расположенной по адресу: (...). С данным требованием не согласен. Указывает, что квартира была приобретена по договору купли-продажи от (...)1995 года в период брака, и оформлена на имя супруги ФИО11 (...) года супруга истца умерла. Истец вместе с дочерью Миненко (Масловой) Н.А. обратились к нотариусу за принятием наследства. В связи со своим состоянием здоровья, истец оформил доверенность на имя дочери, чтобы последняя самостоятельно занималась всеми вопросами, связанными с оформлением наследства. В последующем истец решил отказаться от части причитающегося наследства в пользу дочери, сохранив за собой право на долю в совместно нажитом в браке имуществе. Отказ был оформлен у нотариуса. Все правоустанавливающие документы на квартиру получала ответчица. В (...) 2010 года квартира была продана и на имя дочери у Евстифеевой С.С. приобретена квартира по адресу: (...), где стороны и проживают по настоящее время. Фактически был произведен обмен жилыми помещениями. Истец считал, что собственником (...) доли квартиры по (...) совместно нажитой в браке он является как супруг наследодателя, а собственником остальной (...) доли квартиры является его дочь как наследник. Поскольку он владел данным имуществом более 3-х лет до момента продажи, так как приобрел квартиру в 1995 году, то считает, что не обязан оплачивать вышеуказанный налог. Однако оказалось, что в наследственном деле имеется подпись истца под рукописным текстом, содержание которого сводится к тому, что истец отказался от своих прав на имущество как переживший супруг, и фактически оформил свои права по отношению к квартире как наследник своей жены. При оформлении документов у нотариуса истец исходил из того, что он отказывается от своих наследственных прав в пользу дочери с сохранением за собой права собственности на половину имущества как приобретенного в браке. Отказываясь от получения свидетельства о праве собственности на квартиру как переживший супруг, заблуждался относительно природы сделки, и не желал оформления в отношении себя наследства;   полагал, что должен получить документ, который бы подтверждал его право собственности на имущество как супруга. На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 218, 1150, 178 Гражданского кодекса РФ, Маслов А.Н. просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от (...) года недействительным в части принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей (...) года, в виде (...) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...); признать его отказавшимся от принятия наследства в пользу дочери Миненко (Масловой) Н.А., признав его принявшим (...) долю в праве собственности на квартиру, как переживший супруг; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об основаниях приобретения им права собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Его представитель Артюх А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Миненко Н.А. исковые требования признала, указав, что после продажи квартиры отцу выставлен налог в размере (...) рублей, поэтому он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Третье лицо - нотариус Барышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела.

Треть лицо Евстифеева С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что владел квартирой по адресу (...), на праве общей совместной собственности более трех лет с (...)1995 года. Отказываясь от своих прав на имущество как переживший супруг, заблуждался относительно природы и существа совершаемой сделки. Должным образом его права не были разъяснены нотариусом и дочерью, которая действовала не в его интересах, что свидетельствует о нарушении его прав истца. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Миненко Н.А.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, брак между Масловым А.Н. и ФИО11 был заключен (...) года. От брака имеют дочь Миненко  (Маслову)  Н.А..

В период брака Масловыми была приобретена по договору купли-продажи от (...)1995 года квартира по адресу: (...). Право собственности было оформлено на имя супруги истца ФИО11.

(...) год ФИО11 умерла. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: (...) и  денежных средств на счете в Сбербанке.

            С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились Маслова Н.А. и Маслов А.Н. На обороте заявления Маслова А.Н. от (...) года о принятии наследства имеется запись нотариуса Барышевой Н.Ю. о  том, что   «разъяснено право на получение свидетельства о праве собственности на (...) долю имущества, нажитого в браке (ст.34,35 СК РФ, 1150 ГК РФ, 75 Основ законодательства о нотариате). Свидетельство о праве собственности получать Маслов А.Н. не будет. (...)г.», и подпись истца. Одновременно истцом на имя дочери была выдана доверенность на оформление наследственных прав. ФИО12 отказался от вступления в  права наследования.

            (...) 2008 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Маслову А.Н. и Масловой Н.А. на квартиру по адресу (...), по  (...)  доле каждому.

Согласно договору купли-продажи квартиры от (...) 2010 года Маслов А.Н. и Миненко (Маслова) Н.А. продали указанную квартиру Евстифеевой С.С. за (...) рублей. Одновременно ответчицей была приобретена квартира у Евстифеевой С.С. по адресу: (...), где истец и ответчик проживают.

(...) 2011 года в адрес Маслова А.Н. из Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску поступило информационное письмо о  том, что он должен предоставить декларацию по налогу на доходы физических лиц, если отчуждаемое имущество находилось в собственности менее 3 лет.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком и  об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении истца в порядке ст. 178 ГК РФ, с учетом выбранного способа защиты. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Маслову А.Н. нотариусом в установленном законом порядке на основании поданного заявления о принятии наследства;   заявление о принятии наследства, являющееся односторонней сделкой, истцом не оспорено;    нотариусом были даны истцу разъяснения в части получения свидетельства о праве собственности на часть совместно нажитого имущества, что подтверждается подписью истца. Со стороны истца не представлено доказательств того, что действиями нотариуса либо ответчицы он был введен в заблуждение и не понимал природы и существа совершаемой сделки. Последующее получение уведомления налоговой инспекции и необходимость уплаты налога с имущества, перешедшего в  порядке наследования, не может служить основанием для признания истца отказавшимся от принятия наследства и признания на ним права собственности на (...) долю указанной квартиры;  до получения уведомления природа совершенной сделки при оформлении наследственных прав стороны устраивала. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчица, получив от истца доверенность вести дела по оформлению наследственных прав, действовала не в его интересах. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования: -  о признании свидетельства о праве на наследство по закону от (...) 2008 года недействительным в части принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей (...) года, в виде (...) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...); - о признании истца отказавшимся от принятия наследства в пользу дочери Миненко (Масловой) Н.А.; - о признании истца принявшим (...) долю в праве собственности на квартиру, как пережившим супругом; о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об основаниях приобретения истцом права собственности на вышеуказанную квартиру, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, иск оставлен без удовлетворения.

             Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

 Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

   Председательствующий:       

   Судьи: