КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 г. по иску Задесенец Г.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кухарева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Евстифеевой Л.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Задесенец Г.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что автомобиль марки «(...)», приобретенный им (...) г. за (...) руб., находящийся в залоге у (...) по кредитному договору от (...) г., а также застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО (...) г. в филиале ОСАО «Россия» со страховой стоимостью в (...) руб., был похищен. (...) г. истец обнаружил, что автомобиль отсутствует на платной автостоянке, обратился в Зарецкий ОМ УВД г. (...) с заявлением о хищении автомашины, а (...) г. - в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, в связи с тем, что наступил страховой случай. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г., удовлетворен иск Задесенец Г.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб. Полагая, что ответчик, не выплачивая страховое возмещение в течение 18 дней после обращения истца в страховую компанию ((...) г.) с соответствующим заявлением, незаконно пользовался его денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. за (...) г. и (...) мес.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. за (...) г. и (...) мес.

В судебном заседании истец и его представитель Евстифеева Л.Я. заявленные требования поддержали, полагая, что проценты необходимо исчислять с суммы (...) руб.

Представитель ответчика Кухарев В.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поянил, что истцом был нарушен срок уведомления страховщика о произошедшем событии в соответствии с пунктом (...) Правил страхования, поскольку истец обратился в филиал ОСАО «Россия» только (...) г., то есть через (...) мес. после произошедшего события и через (...) мес. после окончания срока действия полиса. В нарушение пункта (...) Правил при приеме на страхование в полисе указано, что имеется 2 комплекта ключей от автомобиля, а при написании заявления предоставлен только 1 комплект ключей. С полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию только (...) г. при подаче искового заявления в суд. (...) г. страховая компания полностью перечислила истцу денежные средства по решению суда от (...) г.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., в бюджет (...) округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом ОСАО «Россия» от 26.06.2006 № 89 (пункты (...) и (...)), право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца с момента возбуждения уголовного дела, то есть не ранее (...) г. Последний документ по страховому случаю (постановление о возбуждении уголовного дела) поступил ответчику в (...) г. Учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен (...) г., то именно с этой даты следует производить расчет процентов. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за 3 года, предшествующих подаче иска, применяется только к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что (...) г. принадлежащий на праве собственности Задесенец Г.В. автомобиль марки «(...)» был застрахован истцом по договору добровольного страхования КАСКО № (...) в филиале ОСАО «Россия», страховая стоимость автомобиля составила (...) руб., в частности, по риску «Автокаско», выгодоприобретателем указан (...). (...) г. истец обнаружил, что автомобиль отсутствует на платной автостоянке, в связи с чем обратился в Зарецкий ОМ УВД г. (...) с заявлением о хищении автомобиля, а (...) г. - в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о произошедшем событии в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вступившим (...) г. в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. исковые требования Задесенец Г.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ОСАО «Россия» в пользу Задесенец Г.В. взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., в том числе (...) руб. (...) коп. путем перечисления в (...) в счет погашения задолженности по кредитному договору №(...) от (...) г.

Данное решение суда исполнено ответчиком (...) г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факты обращения (...) г. Задесенец Г.В. в страховую организацию за выплатой страхового возмещения в соответствии с правилами страхования и исполнения им своих обязательств по договору страхования установлены решением суда от (...) г. по гражданскому делу по спору о взыскании страхового возмещения между теми же сторонами, поэтому в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

После исполнения страхователем Задесенец Г.В. обязанностей по договору страхования страховщик ОСАО «Россия» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, по выплате страхового возмещения. Отказа в письменной форме в выплате возмещения, на который названными Правилами установлен срок в 20 суток, также не последовало.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для применения по настоящему спору положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен судом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи