КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Переплесниной Е.М. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 г. по заявлению прокурора Сегежского района Республики Карелия в интересах Богдановой С.М. к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

прокурор Сегежского района Республики Карелия обратился в суд с названным заявлением в интересах Богдановой С.М. по тем основаниям, что на протяжении нескольких лет администрация Сегежского городского поселения и ООО «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «УК Дом») не выполняют надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...), собственником жилого помещения в котором является Богданова С.М. Капитальный ремонт кровли указанного дома, 1964 г. постройки, не производился, срок эксплуатации кровельного покрытия превысил допустимый предел. Прокурор просил обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли дома.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Богданова С.М. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала, пояснив, что кровля дома требует ремонта, пропускает воду, в результате чего портится имущество.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Оленцевич Н.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что муниципальное образование является собственником (...) квартир в доме, в связи с чем должно нести обязанность по участию в финансировании ремонта лишь соразмерно площади принадлежащих ему жилых помещений. Капитальный ремонт общего имущества согласно приложению к договору управления многоквартирным домом входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, осуществляемых ООО «УК Дом». Акт проверки состояния кровли несостоятелен. По отношении к Богдановой С.М. администрация не является бывшим наймодателем.

Представитель ООО «УК Дом» в суд не явился, в представленном отзыве мнение по существу заявленных требований не выражено, подтверждена необходимость производства капитального ремонта кровли дома.

Суд удовлетворил заявление, обязал администрацию Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: (...), (...) район, г. (...), ул. (...), д. (...). С администрации Сегежского городского поселения в бюджет (...) района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что (...) и (...), являющиеся собственниками квартир в спорном доме, не могли быть привлечены судом в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в удовлетворении заявленных требований. Администрация не является бывшим наймодателем для Богдановой С.М., принявшей имущество по договору купли-продажи без каких-либо оговорок и указаний о необходимости проведения капительного ремонта. Суд не учел отсутствие в деле сведений о том, требовался ли капитальный ремонт кровли на момент приватизации как квартиры № (...), так и остальных квартир. Для администрации, как собственника жилых помещений, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, носящее рекомендуемый характер, не может быть обязательным.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Сегежского района Республики Карелия выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указал, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения бывшим нанимателем вышеуказанных обязательств. Непринятие администрацией мер по проведению капитального ремонта кровли дома нарушает жилищные права жильцов дома, в том числе на благоприятные условия проживания.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что Богданова С.М. является собственником квартиры № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...). Согласно техническому паспорту кровля указанного (...)-квартирного дома, 1964 г. постройки, является шиферной с организованным водостоком.

Из акта комиссионного обследования от (...) г. следует, что на поверхности крыши имеются отколы, трещины листов, ослабление крепления листов к обрешетке, частичное отсутствие элементов покрытия конька, разрушение системы водостока, фактический срок эксплуатации 47 лет, при нормативном сроке в 30 лет, общий объем повреждений кровли здания более 50%. Письмом ООО «УК Дом» от (...) г. подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли, проведенный в (...) г. текущий ремонт не дал положительных результатов.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.09.2008 № 189-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района» утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, согласно пункту 176 которого в него вошли жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в д. № (...) по ул. (...) в г. (...).

Согласно справке администрации Сегежского городского поселения от (...) г. № (...) в указанном доме находится (...) квартиры, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок эксплуатации кровли в доме, где проживает истица, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта составляет для жилых зданий 30 лет, а с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт кровли не производился.

В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района вышеуказанный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт кровли которого не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок акт приема-передачи не содержит, то с учетом вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Сегежского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на нее следует возложить обязанность по проведению указанных прокурором работ.

Доводы жалобы относительно неправильного определения процессуального статуса (...) и (...), давших пояснения в судебном заседании относительно системного протекания кровли дома, не влияют на принятое судом решение, поскольку факт необходимости проведения капитального ремонта дома подтвержден, в том числе иными доказательствами по делу.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации как квартиры № (...), так и остальных квартир, поскольку предельный срок эксплуатации кровли в 30 лет истек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по существу по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с администрации Сегежского городского поселения государственной пошлины в размере (...) руб. подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с администрации Сегежского городского поселения государственной пошлины в доход бюджета (...) района в сумме (...) рублей отменить.

Председательствующий                                        

Судьи