КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по иску Зайцева М.А. к администрации Святозерского сельского поселения о признании права на земельный участок, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сенокосова А.Н. и третьего лица Зайцевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Табота Ю.Д., третьего лица Варламова А.Г. и его представителя Аверичева С.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Зайцев М.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что распоряжением Святозерской сельской администрации от (...) г. № (...) ему в пользование был выделен земельный участок площадью (...) га. В выдаче выписки из похозяйственной книги в администрации поселения истцу было отказано, поскольку указанный земельный участок входит в арендованный, общей площадью (...) га. Просил установить, что земельный участок площадью (...) га, расположенный в с. (...) в кадастровом квартале (...), был выделен ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии представитель истца Сенокосов А.Н. исковые требования изменил, просил признать право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: с. (...), ул. (...), кадастровый квартал (...), а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец в суд не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Сенокосов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Матикайнен Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что фактическое использование земельного участка не приводит к возникновению прав на него.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица администрации Пряжинского национального муниципального района Табота Ю.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что распоряжением Святозерской сельской администрации № (...) от (...) г. истцу предоставлялся иной земельный участок, а не тот, на который он претендует в рамках настоящего гражданского дела.

Третье лицо Варламов А.Г. и его представитель Аверичев С.Ю. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и заявленными к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Зайцева С.В. в судебном заседании иск полагала обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом дана неправильная оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, не в полном объеме выяснены и исследованы фактические обстоятельства дела, не ясно сформулирована причина отказа в иске. Показания свидетелей ((...), (...), (...), (...), (...)) в решении воспроизведены не полностью, что привело к неправильным выводам. Не имея ни одного свидетельства о местонахождении спорного земельного участка и игнорируя показания свидетелей, суд сделал вывод о его нахождении в другом месте. Необоснованным является вывод суда о поглощении спорного участка приобретенным Варламовым А.Г. смежным участком, не имеющим определенных границ. Отказывая в иске по причине отсутствия у администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками, в решении не указано о наличии таких полномочий при выделении земельного участка. Вывод суда о том, что предоставленный жене в аренду земельный участок площадью (...) кв. м. и есть спорный участок площадью (...) га, не подтвержден соответствующими доводами, свидетели говорили о большой площади земельного участка. Земельный участок по распоряжению выделялся в пользование, а не в аренду, поскольку отсутствует соответствующий договор аренды, как у других (о чем говорилось в судебном заседании, но не отражено в протоколе). Земельный участок не является абстрактным, поскольку при его осмотре можно было определить местонахождение путем привязки к домам. Свидетели подтвердили нахождение земельного участка в указанном в иске квартале.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик и третье лицо администрация Пряжинского национального муниципального района выразили несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда не подлежащим отмене. Из распоряжения администрации № (...) от (...) г. не следует вид права, на котором земельный участок принадлежит истцу, а также неизвестно его месторасположение, следовательно, нельзя точно определить, что заявленный участок находится именно в спорном месте. После предоставления жене истца земельного участка в аренду, Зайцев М.А. самовольно занял часть соседнего земельного участка, что подтвердили свидетели (...) и (...). Управляющая Святозерской сельской администрации (...) (период работы (...) – (...).г.) опровергла факт выделения земельного участка площадью (...) га именно в указанном истцом месте, пояснив, что Зайцев М.А. пытается желаемое выдать за действительное. Свидетель (...) пояснила, что Зайцевы обрабатывали часть участка, принадлежавшего ее (...).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Зайцева С.В. выразила согласие с доводами жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции, действовавшей на 12 февраля 1998 г.) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (в том числе земельный участок) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Судом установлено, что распоряжением Святозерской сельской администрации № (...) от (...) г. Зайцеву М.А. выделен земельный участок площадью (...) га в пользование и аренду, местонахождение земельного участка не указано.

На основании пояснений участвующих в деле лиц определено, что участок, на который претендует истец, является смежным с участком площадью (...) га, с кадастровым номером (...), ранее принадлежавшем (...) и переданным по договору купли-продажи от (...) г. Варламову А.Г., третьему лицу по делу, в установленном порядке зарегистрировавшему право собственности на земельный участок и начавшему проводить работы по установлению границ принадлежащего ему земельного участка.

Земельный участок площадью (...) кв.м., смежный с земельным участком (...), предоставлялся Зайцевой С.В., супруге истца и третьему лицу по делу, на основании договора аренды от (...) г. сроком на (...) г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обоснованным является вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела администрация Святозерского сельского поселения в силу норм действующего законодательства полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обладает. При этом, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что ранее, на момент издания распоряжения № (...) от (...) г., ответчик обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, судом установлены разногласия относительно границ земельного участка, принадлежащего Варламову А.Г., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд сделал также правильный вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок по распоряжению № (...) от (...) г. не возникло. Из буквального толкования условий указанного распоряжения и содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что (...) г. Зайцеву М.А. собственником был предоставлен земельный участок именно в аренду. Указание на «пользование» свидетельствует лишь о том, что собственник, передавая земельный участок в аренду, предоставил истцу право пользования без владения им.

 Довод жалобы об отсутствии заключенного договора аренды в (...) г. не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся не на этом праве.

Вывод суда о необходимости индивидуализации земельного участка является правильным. В обязанность суда не входит привязка земельного участка к определенным ориентирам, о чем указано в жалобе. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания не в полнм объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протоколы не подавались.

С учетом объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности, отсутствия в распоряжении прямого указания на предоставление Зайцеву М.А. земельного участка именно на праве постоянного (бессрочного) пользования и именно в указанном им месте, а также сделанных судом первой инстанции вышеуказанных выводов, оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований нет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи