Судья Стыцюн С.А. № 33-2903/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Коваленко С.В. и судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Смирнова И.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по иску ООО «Сбербанк России» к Смирнову И.Г., Белоусовой Е.Н., Шумкиной О.В., Дорошину О.В., Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения ответчика Смирнова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Макаровой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее – Банк) обратилось с иском к Смирнову И.Г., Белоусовой Е.Н., Шумкиной О.В., Дорошину О.В. о взыскании задолженности по кредиту. Иск заявлен по тем основаниям, что в августе 2008 года между Банком и Смирновым И.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ААА, в сумме 000 руб. под 12,5 % годовых на срок по 11.08.2023. Одновременно были заключены договоры поручительства между Банком и Белоусовой Е.Н., Шумкиной О.В., Дорошиным О.В. Ипотека на квартиру прошла государственную регистрацию. Однако Смирнов И.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 08.02.2011 составила 000 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ХХ от 11.08.2008 в сумме 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб., издержки, понесённые истцом по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, в сумме 0 руб., а также просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ААА, принадлежащую Смирнову И.Г. В судебном заседании представитель истца Макарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчики Смирнов И.Г., Белоусова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали. Ответчики Шумкина О.В. и Дорошин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно со Смирнова И.Г., Белоусовой Е.Н., Шумкиной О.В., Дорошина О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ХХ от 11.08.2008 в размере 000 руб. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 00 руб., т.е. по 0 руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ААА, принадлежащую Смирнову И.Г., с определением начальной продажной цены для реализации залогового имущества в размере 00 руб. С таким решением суда в части определения начальной продажной цены для реализации заложенного имущества не согласен ответчик Смирнов И.Г., в кассационной жалобе просит назначить начальную продажную цену в размере 00 руб. Указывает, что после реализации жилья начальной стоимостью 00 руб. по решению суда, ответчик и его семья останутся без жилья и с долгом Банку около 00 руб. Просит учесть, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и данная квартира является их единственным жильем. Ссылаясь на предварительный договор купли-продажи от 25.07.2008, договор купли-продажи от 10.11.2008, кредитный договор от 11.08.2008, считает, что стоимость указанной квартиры составляет 000 руб. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Судом установлено, что 11 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Смирновым Игорем Геннадьевичем был заключён кредитный договор № ХХ о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ААА, в сумме 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 11 августа 2023 г. Кредит был выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается заявлением от 25 августа 2008 года и платежным поручением № ББ от 25 августа 2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик представил поручительство Белоусовой Е.Н., Шумкиной О.В., Дорошина О.В., с которыми истцом 11 августа 2008 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № ХХ заемщик Смирнов И.Г. обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Приобретенная Смирновым И.Г. за счет кредитных средств квартира в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у Банка в силу закона. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом также установлено, что ответчик Смирнов И.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 08.02.2011г. составляет 000 рублей 0 копеек, в том числе просроченная задолженность - 00 рублей, пени по кредиту - 00 руб., просроченные проценты - 00 руб., пени по процентам - 0. Ответчиками в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства, в том числе размер имеющейся кредитной задолженности, не оспаривались. В соответствии с п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вправе предъявить аналогичные требования к поручителю. В соответствии с п.1 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п.2 ст.68 ГПК РФ, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Смирновым И.Г. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 000 рублей 0 копеек. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, допускающий систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, не исполняет обязательство, исполнение которого обеспечено залогом имущества, выводы суда первой инстанции о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание являются правильными. В части удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда лицами, участвующими в деле, также не оспаривается. Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены обстоятельства, которые должны быть установлены судом и отражены в решении при обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Действительно, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Смирновым И.Г., залоговая стоимость квартиры, приобретаемой ответчиком за счет кредитных средств, составила 000 рублей. Истец ходатайствовал об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости в сумме 00 рублей в соответствии с заключением ФИО62, составленным по заказу истца. Согласно заключению проводившейся по делу ФИО61 судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 00 рублей. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, она обоснованно определена судом в решении в соответствии с рыночной стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела, которую суд правомерно посчитал равной 000 рублей. Доводы жалобы ответчика о том, что для определения первоначальной продажной стоимости заложенной квартиры за основу должна быть взята залоговая стоимость квартиры по договору, что составляет 000 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку первоначальная продажная стоимость заложенной квартиры устанавливается в целях реализации имущества на торгах, что предполагает соответствие этой цены спросу на рынке, т.е. является ее рыночной стоимостью. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно обратил взыскание денежных средств на заложенное имущество – принадлежащую ответчику Смирнову И.Г. квартиру, расположенную по адресу: ААА, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 000 рублей. Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется. Между тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее. В силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда по настоящему делу такого указания не содержит. Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии соответствующего соглашения сторон о способе реализации заложенного имущества. При отсутствии такого соглашения и возражения сторон, при обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает нужным определить способ реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов, дополнив таким указанием абзац четвертый резолютивной части решения суда. Руководствуясь положениями статей 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ у с т а н о в и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смирнова И.Г. – без удовлетворения. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ААА, принадлежащую Смирнову И.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке № 319-11-02/11 в размере 00 руб.». Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия