Судья Гудкова Г.В. № 33-2800/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Козиной Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по иску ООО «САНА +» к Козиной Е.В. о расторжении договора. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., пояснения представителя истца адвоката Вечерской Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Сана +» обратилось с иском к Козиной Е.В. о расторжении договора задатка от 19.08.2010, заключённого в счёт выплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ххх, приобретаемой по договору купли-продажи, который стороны обязались заключить не позднее 17 ноября 2010 года. По условиям договора задатка сумма задатка составила 00 условных единиц (оо руб.), которую ответчица должна была выплатить в течение 80 календарных дней с даты подписания договора задатка, в срок до 07 ноября 2010 года. Однако из указанной суммы ответчица внесла 00 руб. Указанная квартира передана ответчице, однако она свои обязательства по договору задатка не исполнила, долг составил 00 руб. В адрес Козиной Е.В. истцом направлялись письма о необходимости погасить долг, предупреждения о выселении. На основании изложенных обстоятельств ООО «Сана +» просило расторгнуть договор задатка от 19.08.2010. В судебном заседании представители истца Шмаеник В.А. и действующая на основании доверенности адвокат Вечерская Е.В. заявленные требования поддержали. Ответчица Козина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании с иском согласилась. Её представитель Зарудный А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что истец не имел права без согласия Козиной Е.В. продавать квартиру третьему лицу. Третьи лица ООО «Сана-Строй», ООО «Фундаментстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор задатка № хх от 19.08.2010, заключенный между ООО «САНА +» и Козиной Е.В. С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. С таким решением суда не согласна ответчица Козина Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статьи 380 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), указывает, что истцом не было исполнено существенное условие договора, а именно в срок не позднее 17 ноября 2010 года по вине истца не был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Заключенный между сторонами договор именуется «договор о задатке», однако фактически является предварительным договором. Истец в нарушение взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, получая от ответчицы денежные суммы по договору задатка, произвёл отчуждение квартиры 23 декабря 2010 года. Сообщает, что представленное суду заявление ответчицы о расторжении договора задатка от 08.06.2011, было подписано ею под давлением. Полагает, что данное заявление не имеет правовых последствий и не является подтверждением с ее стороны согласия о расторжении договора задатка. Считает, что истец в нарушение договора задатка пользовался выплаченными ответчицей денежными средствами, когда указанная квартира, уже была отчуждена, что полагает неосновательным обогащением истца. В возражениях на кассационную жалобу ответчицы истец ООО «САНА+» просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания ответчица полностью признала исковые требования о расторжении договора, в дальнейшем ответчица подписала акт приема-передачи квартиры. Изменив свое мнение, ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами. Требования истца являются обоснованными, поскольку имеются как законные, так и договорные основания для расторжения договора задатка. Ответчица существенно нарушила условия договора, не внеся задаток ни в срок, ни в полном объеме. Кроме того, ответчица имеет иное благоустроенное жилое помещение для проживания. В возражениях на кассационную жалобу третьи лица ООО «Сана-Строй» и ООО «Фундаментстрой» указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.08.2010 между ООО «САНА +» и ответчицей Козиной Е.В. был заключен договор, именуемый сторонами «договор задатка № хх (далее также – Договор), предметом которого являлась выплата Козиной Е.В. (задаткодателем) денежного задатка в сумме 00 условных единиц ООО «САНА+» (задаткодержателю) в счет стоимости, причитающейся с нее по Договору купли-продажи квартиры хх, в доказательство заключения не позднее 17 ноября 2010 года вышеуказанного Договора купли-продажи. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 00 руб. В соответствии с п.3 Договора указанную сумму задатка ответчица должна была выплатить в течение 80 календарных дней со дня подписания Договора. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае выплаты «задаткодателем» суммы задатка, установленного п.1 договора, не в полном объеме или при несоблюдении им сроков выплаты задатка (п.3 договора), договор считается расторгнутым по инициативе «задаткодателя», то есть Козиной Е.В. Таким образом, сторонами Договора была предусмотрена возможность его расторжения во внесудебном порядке. Судом также установлено, что из предусмотренной Договором суммы ответчица внесла в пользу истца 00 руб., остаток предусмотренной Договором суммы не внесен, что, по утверждению истца, составляет 00 руб. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось. Кроме того, 08.06.2011 года Козина Е.В. обратилась в адрес ООО «САНА+» с заявлением о расторжении Договора по ее инициативе. На основании изложенного следует констатировать факт расторжения Договора №00, заключенного 19.08.2010 года между ООО «САНА +» и ответчицей Козиной Е.В. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО «САНА+» о расторжении в судебном порядке Договора не представляется возможным. Суду по указанным основаниям следовало отказать ООО «САНА+» в удовлветорении исковых требований. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на соответствующее наименование заключенного между сторонами Договора от 19.08.2011 года, фактически переданная ответчицей истцу денежная сумма по своей правовой природе не является задатком. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная ответчицей истцу денежная сумма не может рассматриваться как задаток. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по Договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями статей 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение: «Отказать ООО «САНА +» в удовлетворении иска к Козиной Е.В. о расторжении договора. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия