Судья Снигур Е.А. № 33-2869/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по иску Максимова И.В. к Алхимченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Максимова И.В. и его представителя Данилевского И.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы адвоката Вечерской С.Н., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец Максимов И.В. в период с 2007 по 2010 год вносил на банковский счет ответчицы наличные денежные средства, всего на сумму 000 рубля. Договор между сторонами не заключался, в связи с чем истец считает, что перечисленные денежные средства являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. При этом ответчица не отказывается от уплаты долга, признает свою обязанность вернуть денежные средства, но искусственно затягивает сроки возврата денежных средств. Все разумные сроки для исполнения обязательства истекли, переговоры по поводу возврата денег реально не приводят к исполнению ответчицей денежного обязательства. На основании изложенного истец просил обязать ответчицу вернуть неосновательно приобретенные и сбереженные за его счет денежные средства в сумме 000 рубля. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, указав на то, что 10.10.2007 года между ответчицей и ФИО27 был заключен договор кредита №хх, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 00 рублей на 5 лет под 16% годовых. Денежные средства были использованы ответчицей на ремонт квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. 09.11.2007 года истец по просьбе ответчицы принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору с условием, что не позднее 09.11.2010 года ответчица возвратит истцу всю сумму денежных средств, которые им будут перечислены на ее банковский счет. Всего истец внес 000 рубля. В октябре 2010 года ответчица уехала из г. Петрозаводска, после чего стала уклоняться от возврата истцу указанной денежной суммы. На основании изложенного истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчицы Алхимченко Н.Н. в свою пользу 000 рубля. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования; пояснил, что 10.10.2007 года между ответчицей и ФИО28 был заключен кредитный договор. Полученные денежные средства были использованы ответчиком на ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истец по просьбе ответчицы принял на себя обязательства погашать кредит (частично) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. При этом стороны договорились, что не позднее 09.11.2010 г. ответчица вернет истцу всю сумму денежных средств, которые им будут перечислены на ее банковский счет. Ответчица признавала долг перед истцом, обещала вернуть долг после продажи квартиры. Ответчица в судебном заседании не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях не согласилась с исковыми требованиями. Ее представитель адвокат Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что после расторжения брака в 1999 году стороны продолжали совместно проживать, имели совместный бюджет, совместно питались, делали покупки, занимались воспитанием сына, вместе выезжали в отпуск, отдыхали за границей. Вопрос о том, брать ли ответчице кредит на неотложные нужды, решался на семейном совете и только после одобрения Максимова И.В. был оформлен кредитный договор. Ответчик погашала кредитные обязательства, в том числе путем передачи денежных средств истцу, а он вносил их для погашения кредита, в силу занятости ответчицы на работе. Основным источником дохода в семье был доход Алхимченко Н.Н. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С таким решением не согласен истец Максимов И.В. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, письменным доказательствам и показаниям сторон. Содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В описательной части решения суда полностью отсутствуют позиция истца и его объяснения. В мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд не принял доказательства, представленные истцом; полностью отсутствуют нормы права, которыми руководствовался суд. Суд не учел, что ответчица в ходе рассмотрения дела давала противоречивые показания. В решении суд сослался исключительно на более поздние показания ответчицы. Суд дважды отклонил ходатайства представителя истца о вызове свидетелей, а также ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела в связи с неявкой истца в судебное заседание. Неявка истца в судебное заседание 02.08.2011 г. была вызвана тем, что Максимов И.В., получив травму накануне суда, физически не мог участвовать в судебном заседании, лично давать показания суду и принимать непосредственное участие в исследовании доказательств, однако суд счел причину неявки истца неуважительной в отсутствие медицинских документов, подтверждающих причину неявки. Таким образом, суд первой инстанции ограничил право истца на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. Из текста решения суда не ясно, какое правовое значение для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения имеет совместное проживание истца с ответчицей в отсутствие зарегистрированного брака; на каких нормах права основаны выводы суда о правовых последствиях, вытекающих из «совместного проживания сторон в гражданском браке»; что значит «единая семья», «гражданский брак» в контексте рассматриваемого спора. Место жительства истца и ответчицы в спорный период, наличие или отсутствие В тексте решения суда не приводятся нормы права, на которые ссылается суд, Кроме того, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с погашением кредита ответчицы. Ответчица не представила суду каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств в общей сумме 000 руб. (полностью либо частично). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства (время, место, способ передачи денежных средств), при которых ответчица передавала истцу денежные средства в течение спорного периода. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ААА, для ремонта которой приобретался кредит, принадлежит ответчице. Не имея своего жилья в городе Петрозаводске, истец временно проживал в квартире ответчицы, занимая отдельную комнату, на условиях сожительства без цели создания семьи и ведения совместного хозяйства с ответчицей. За счёт кредитных средств, частично возвращённых банку истцом, произведён ремонт в квартире ответчицы, приобретена мебель, т.е. осуществлено улучшение жилья, принадлежащего ответчице. При этом истец в квартире ответчицы не проживает и не зарегистрирован, супругом ответчицы не является, так называемых фактических брачных отношений с ответчицей не поддерживает. Таким образом, в спорный период ответчица израсходовала кредитные средства в сумме 000 руб. на улучшение собственного имущества - квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности. Однако указанные юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, не отражены в решении суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены. Так, судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 17.12.1999 года. После расторжения брака стороны продолжили совместное проживание в одной квартире, принадлежащей ответчице. 22.10.2010 года Максимова Н.Н. вступила в новый брак, в результате чего была изменена ее фамилия на «Алхимченко». В период совместного проживания сторон, а именно 10.07.2007 года между Максимовой (ныне - Алхимченко) Н.Н. и ФИО29 был заключен кредитный договор, по условиям которого Максимовой (Алхимченко) Н.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 000 руб. на срок до 09.10.2012 года с уплатой 16% годовых. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж был установлен в сумме 00 руб. 0 коп. В период с апреля 2008 года по август 2010 года истцом Максимовым И.В. в счет погашения указанного кредитного обязательства вносились денежные средства в общей сумме 000 рубля. Указывая на отсутствие правовых оснований для внесения им указанных сумм за Максимову (Алхимченко) Н.Н., истец просил взыскать указанные суммы с ответчицы в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что у ответчицы не возникло неосновательного обогащения, поскольку оплата Максимовым И.В. вносилась в счет денежных обязательств по кредитному договору, который был взят на неотложные нужды во время совместного проживания сторон в гражданском браке. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что у сторон настоящего спора на основании указанного кредитного договора возникло общее денежное обязательство. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в настоящее время согласиться не может. Суд в нарушение положений ст.198 ГПК РФ не указал в решении нормы закона, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе нормы, позволяющие придти к выводу о возникновении у Максимова И.В. обязанности по погашению указанного кредита. Кроме того, суд не учел, что кредитный договор с ФИО30 был заключен ответчицей Максимовой (ныне – Алхимченко) Н.Н., не состоявшей в браке с истцом. Истец Максимов И.В. стороной данного кредитного договора не являлся. Возможности применения к имущественным отношениям лиц, не состоящих в браке, но проживающих совместно, положений Семейного кодекса РФ законодатель не предусматривает; использованного судом в решении термина «гражданский брак» закон не содержит и правового значения ему не придает. При таких обстоятельствах сам факт совместного проживания истца и ответчицы не является основанием для признания долгов одной из сторон спора их общими долгами. Вместе с тем, при разрешении спора суду следовало установить, что в действительности явилось основанием для внесения истцом в течение длительного времени денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчицы. Суд не дал оценку пояснениям истца л.д.83-86) о том, что он принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по кредитному договору, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить эти денежные средства истцу. Суд не выяснил, что явилось основанием возникновения этих обязательств сторон, какова правовая природа этих обязательств, подлежат ли применению к отношениям сторон нормы закона о соответствующих обязательствах. С этой целью суду следовало в том числе установить, с какой целью ответчицей был взят потребительский кредит, каким образом и на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. Кроме того, суд не проверил и не дал оценку доводам ответчицы о том, что ею передавались истцу денежные средства на оплату кредита, а истцом лишь исполнялось ее поручение о внесении денежных средств в пользу ФИО31 По названным выше основаниям принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам дать свои пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к правоотношениям сторон. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
сожительства, общих интересов и т.д. не имеют правового значения в рассматриваемом
споре. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно приравнял фактическое сожительство к зарегистрированному браку, дал неправильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон, разрешив дело вопреки нормам действующего права.
отказывая в иске, что является нарушением п.4 ст. 198 ГПК РФ, не соответствует
требованиям, предъявляемым к судебным решениям.