Судья Костина В.А. № 33-2842/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Корчинской Н.М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по иску Корчинской Н.М. к Оськиной Г.И. о признании недействительным договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., пояснения истицы Корчинской Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Корчинская Н.М. обратилась в суд с иском к Оськиной Г.И. о признании недействительным договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она имела в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ААА. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с соседями произвела мену указанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: БББ, собственником которой являлась Оськина Г.И. При совершении сделки ответчица ввела истицу в заблуждение, утверждая, что в квартире не слышно шума от поездов, соседи тихие и нескандальные, что не соответствует действительности. Для истицы указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку она хотела жить в тихой и спокойной квартире. Полагая, что совершила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения и обмана, ссылаясь на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), истица просила признать договор мены квартир недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что предоставляя информацию о своей квартире, ответчица не сообщила о существенных недостатках, проблеме с холодным водоснабжением, наличии запаха канализации в квартире, неправильной укладке ламината, вследствие чего он качается и скрипит, в подъезде проживают шумные соседи. Договор мены квартир она подписала, не прочитав его; зная об этих недостатках, не согласилась бы на заключение договора мены квартир. Ответчица Оськина Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что произвела обмен квартир в связи с ухудшением состояния здоровья. В период проживания в квартире конфликтов соседей по подъезду не было, не имелось проблем с холодным водоснабжением. До заключения договора мены истица осматривала квартиру, претензий к санитарному и техническому состоянию квартиры при подписании договора и акта приемки-передачи квартиры не выразила. Договор заключали у нотариуса, при подписании договора истица находилась в нормальном состоянии. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истица Корчинская Н.М. В кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании ею были обоснованы факты обмана Оськиной Г.И. при обмене квартир. Судом не учтены ее доводы и показания свидетелей со стороны истицы. Считает, что имеются значительные и трудноустранимые дефекты ее нового жилого помещения, которые она должна будет устранять за свой счет, в то время как ответчица получила от нее 000 руб. на устранение дефектов в ее старой квартире. Считает решение суда несправедливым, неправильно рассмотренным, а дело неразрешенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что 18.02.2011 года между истицей и ответчицей был заключен договор мены принадлежащих им квартир. В результате обмена в собственность истицы перешла однокомнатная квартира БББ, общей площадью 30,7 кв.м; в собственность ответчицы - однокомнатная квартира ААА, общей площадью 33,6 кв.м. Из пункта 1 раздела II договора следует, что стороны признали отчуждаемые ими квартиры равноценными, обмен произведен без доплаты. По передаточному акту от 18.02.2011 г. стороны передали квартиры друг другу, претензий по передаче квартир у сторон не имеется. Указанный договор мены был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 года. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В обоснование исковых требований истица Корчинская Н.М. ссылалась на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ. Так, в силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она была введена ответчицей в заблуждение относительно свойств приобретаемой ею в результате обмена квартиры. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истицей не было представлено доказательств наличия в приобретенной ею квартире недостатков, имеющих существенное значение, которые бы значительно снижали возможности использования этого жилого помещения по назначению, трудноустранимых дефектов; тем более, таких недостатков, о которых истице не было известно при заключении договора, поскольку сама истица поясняла в ходе рассмотрения дела, что она до совершения сделки осматривала квартиру ответчицы. Доказательств, подтверждающих признание жилого помещения не пригодным для проживания, истицей не представлено. Кроме того, на основе совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств возникновения обозначенных истицей дефектов жилого помещения (плохой напор воды, неприятный запах и т.п.) до совершения оспариваемой сделки, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки преднамеренно ввела другое лицо в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Между тем, по делу не было собрано доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчица преднамеренно ввела истицу в заблуждение относительно потребительских качеств квартиры, умолчала о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчица не принуждала её к заключению договора мены квартир, не высказывала каких-либо угроз. Суду также не было не представлено доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о кабальности оспариваемой истицей сделки. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь положениями ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л а: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Корчинской Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия