КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Савина А.И. 

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Назаренко О.Д. к Никитиной А.А. о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истицы Назаренко О.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (...) по (...) в (...). Собрание проведено в форме заочного голосования. Одним из вопросов собрания был вопрос об установлении арендной платы за пользование подвальным помещением, расположенном в цокольном этаже дома. Инициатором данного собрания явился один из собственников квартиры в доме Никитина А.А. По результатам голосования принято решение об установлении арендной платы за пользование подвальным помещением с истца, в связи с тем, что она в данное время пользуется указанным помещением. Назаренко О.Д. считает, что решение принято с нарушением жилищного законодательства. Просит отменить вышеуказанное решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, касающейся установления арендной платы за пользование подвальным помещением.

В последующем истцом были уточены требования, просит признать собрание не состоявшимся, поскольку была нарушена процедура его проведения.

Истица в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что бюллетени голосования и решение оформлены с нарушением, отсутствовал кворум, повестка собрания не соответствовала заявленной в извещении.

Ответчик Никитина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель ответчика по доверенности Никитина И.В. иск не признала, пояснила, что отсутствие в бюллетене сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, не свидетельствует о его недействительности; вопрос о получении арендной платы с истца рассматривался по инициативе собственников дома, поскольку помещение, которое истец занимает под гараж отапливается, а тарифы по оплате очень высокие.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что нарушение требований к оформлению бюллетеней голосования, установленных ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, является существенным обстоятельством. Вывод о кворуме для проведения общего собрания судом был сделан преждевременно, так как при вынесении решения суд исходил из общей полезной площади дома. Между тем, документы о размере общей жилой площади не исследовались. Кроме того, судом не было выяснено, включена ли площадь помещения, используемого истцом под гараж, в расходы собственников дома, и какие расходы они несут в связи с этим.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, о чем указал в своем письменном отзыве.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;  о выборе способа управления многоквартирным домом;  другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников. Статьей 47 ЖК РФ закреплена возможность принятия решений собственниками без проведения собрания путем заочного голосования. Принявшими участие в голосовании считаются собственники, решения которых получены до даты окончания приема бюллетеней. В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истица Назаренко О.Д. является собственником квартиры (...) дома (...) по (...) в (...), общая площадь квартиры составляет (...) кв.м.

(...) года собственниками помещений многоквартирного жилого дома  (...), было проведено общее собрание путем заочного голосования. На повестке дня были поставлены вопросы:   об утверждении отчета (...) за 2010 год, об утверждении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества, и прочие вопросы.

  Инициатором проведения собрания является Никитина А.А., являющаяся собственником квартиры (...) дома (...) по (...) в (...). Из материалов дела следует, что собственникам раздавались на одном листе сообщения о проведении собрания с повесткой собрания, бюллетенем голосования.

 Общим собранием собственником жилья, оформленного протоколом от (...) года было принято следующее решение: 1. утвердить отчет (...) за 2010год; 2. утвердить тариф на ремонт мест общего пользования (...) руб. за 1 кв.м.; 3. с целью увеличения доходной части сдать в аренду гаражи дома по цене (...) руб. за 1 кв.м. Заключение договора аренды поручить (...)  

 В исковом заявлении истица указала, что не согласна с решением собрания в части установления арендной платы за пользование подвальным помещением. Назаренко О.Д. пользуется подвальным помещением, расположенным под ее квартирой, и приспособленным под гараж. Данное помещение относится к общему имуществу дома.

Истица является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания от (...) г. не принимала, и установленный законом срок обжалования не пропущен, соответственно, вправе обжаловать решение общего собрания.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения собрания не была нарушена, необходимый кворум для проведения собрания имелся, а допущенные нарушения не являются существенными, и   обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Из протокола собрания следует, что общая полезная площадь дома составляет (...) кв.м, приняли участие в голосовании (...) кв.м., то есть, 55,7 % собственников, таким образом кворум для проведения собрания имелся. Собрание проводилось в форме заочного голосования, до собственников помещений жилого дома доводилась в письменной форме не только повестка собрания, но и те вопросы, поставленные на голосование, которые отражены в бюллетене голосования, в т.ч. по 3 пункту повестки дня -  прочее:   о сдаче в аренду помещений общего пользования с целью увеличения доходной части:   гаража стоимостью (...) руб. за 1 кв.м., прачечной стоимостью (...) руб. за кв.м., и поручение (...) о заключении договора аренды. С учетом изложенного, доводы истицы о том, что собственникам не были известны вопросы повестки для собрания и повестка дня собрания не соответствовала заявленной, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Также суд первой инстанции правомерно не согласился с истцом о  наличии существенных нарушений при оформлении бюллетеней в части указания сведений о праве собственности лица -  серии свидетельств о праве собственности, поскольку номера в   данных документах указаны, и  то обстоятельство, что данные лица являются собственниками, никем не оспаривается. В бюллетене голосования (...), за которую голосует (...) по доверенности, указана одна квартира, остальные квартиры принадлежат гражданам. Кроме того, суду были предоставлены копии свидетельств о праве собственности на квартиру (...) и  копия доверенности. В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающего, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. При этом, отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не влечет автоматического признания бюллетеня голосования недействительным. В бюллетене голосования собственника квартиры (...) имеются исправления в итогах голосования по вопросу 3.1 и 3.2, зачеркнут знак голосования «против», поставлен знак «за», и указано «исправленному верить» и поставлена подпись собственника. Учитывая, что исправление записи заверено подписью голосовавшего лица, суд правильно указал, что данное исправление позволяет сделать вывод о выраженном волеизъявлении собственника, поэтому данный голос мог быть засчитан при подведении итогов голосования. Все бюллетени сданы собственниками до (...) включительно, кворум для проведения собрания имелся, итоги собрания подведены правомерно по тем вопросам, которые отражены в бюллетенях голосования;   решение принято по второму и третьему вопросу повестки дня собрания, т.к. по первому вопросу собственники не голосовали и  итоги по данному вопросу также не подводились. Согласно протоколу от (...) г. по вопросу 3.1 вопрос об аренде помещений общего пользования под гаражи принят большинством голосов, проголосовало 86,6 % от принявших участие в голосовании.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную   жалобу истца     –  без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: