Судья Черняева И.В. № 33-2866/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по делу по иску Шубской Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЛОВО» в защиту прав потребителя. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЛОВО» Коршуновой О.С. и Ковалева Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шубской Е.Ф. - Константиновой Н.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шубская Е.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЛОВО» (далее по тексту в т.ч. ООО «ПКФ «СЛОВО») в защиту прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истица .... г. приобрела в ООО «ПКФ «СЛОВО» автомобиль .... ...., седан, двигатель № ...., кузов № .... по цене .... руб., гарантийный срок на автомобиль установлен в .... года. Истице .... г. передан автомобиль, однако с первого дня эксплуатации автомобиля ею был обнаружен дефект - посторонний шум в передней части автомобиля, в районе правого переднего колеса при повороте налево. При обращениях к ответчику по вопросу устранения неисправностей автомобиля или на ТО истица неоднократно в устном порядке указывала и на данный дефект, просила установить причину шума, однако в заявке про данную неисправность не указывали, но выполнялась проверка подвески, колес. Во время экспериментальных проверок вырезали практически половину локеров, без согласования с нею при ТО производили за оплату проверку схождения колес, но причина шума установлена не была. Забирая автомобиль .... г. с ТО, истица попросила мастера-приёмщика ..... на заказ-наряде № .... указать, что звук в районе переднего правого колеса при повороте налево не устранен. Мастер написал «неисправностей не выявлено, данный дефект не влияет на работоспособность ТС». Истица .... г. вновь обратилась в ООО «ПКФ «СЛОВО», т.к. сломался замок водительской двери, указывала и на посторонний звук. В заявке № .... данное обращение указано как осмотр передней подвески. Забирая машину .... г., записали на .... г. для производства ремонта, сказав, что придумали способ устранить неисправность. .... г. истец передала ключи .... .... без оформления каких-либо документов и осмотра, однако неисправность не устранена, причина не установлена. .... г. истец обратилась на сертифицированную станцию ООО «....», где при визуальном осмотре установлена причина шума в районе передней части автомобиля при повороте налево, обнаружена неисправность, выдано техническое заключение. .... г. истец обратилась в «ПКФ «СЛОВО» к инженеру по гарантии .... указав на установление причины, предложила отремонтировать автомобиль в «....», а ООО «ПКФ «СЛОВО» оплатить выполненную работу, на что ответа не последовало. .... г. истица обратилась с претензией к ответчику, требуя: в .... срок с момента получения данной претензии определить, является ли дефект, указанный в заключении ООО «....», заводским, и как будет нарушена конструкция автомобиля при его устранении; безвозмездно поменять на новые передние подкрылки, установить новую ручку водительской двери; установить передний логотип; возместить за нарушение сроков устранения недостатков с .... г. ....% стоимости автомобиля - .... руб. .... г. истец получила ответ на претензию от .... г. с приглашением на переговоры и извещением о назначенной на .... г. экспертизы. При проведении последней установлено смещение задней опоры силового агрегата, что установлено и при визуальном осмотре работниками «....». .... г. истица получила письмо от ответчика с предложением в любое время записаться на устранение указанных в претензии требований по замене локеров, ручки водительской двери и переднего логотипа. В письме ООО «ПКФ «СЛОВО» от ..... предлагалось ознакомиться с результатами экспертизы и указывалось об отказе в возмещении пени за нарушение сроков устранения неисправности, поскольку обращение с претензией состоялось только .... г. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в товаре за период с .... г. по .... г. - .... календарных дней в сумме .... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. В судебном заседании истец Шубская Е.Ф. и ее представитель Константинова Н.А., действующая на основании ордера, на иске настаивали. Представитель ответчика ООО «ПКФ «СЛОВО» Коршунова О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что из заявок на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истице, следует, что порядок приемки, выполнения работ и передачи их результата заказчику соблюдался стороной ответчика в полном объеме. При получении автомобиля из ремонта, выполняемого ООО «ПКФ «СЛОВО», истица каждый раз подтверждала, что претензий не имеет, с рекомендациями по эксплуатации ознакомлена. ..... Шубская Е.Ф. обратилась в ООО «ПКФ «СЛОВО» с требованием об устранении неисправностей автомобиля (шум в передней части автомобиля, замена ручки водительской двери, установка передних локеров и логотипа переднего). Уже .... г. указанные неисправности были устранены безвозмездно, автомобиль принят истицей без предъявления претензий, а для установления причин шума в передней части автомобиля стороны пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы. Письмом от .... г. истица была приглашена на станцию технического обслуживания ООО «ПКФ «СЛОВО» для устранения указанной неисправности в рамках гарантийного обслуживания. Указанная неисправность (смещение задней опоры силового агрегата) была устранена непосредственно в день предоставления автомобиля в ремонт .... г. и он передан истице без замечаний с ее стороны. До получения результата экспертизы невозможно было проводить ремонтные работы. Указали, что .... г. при прохождении очередного технического осмотра сотрудниками сервисной службы организации были выявлены серьезные повреждения автомобиля истицы, носящие эксплуатационный характер (ДТП) - удар в районе правого переднего колеса, повреждение переднего бампера и правого переднего диска. Повреждения подкрылка (локера) является следствием ДТП, ввиду внешнего удара по колесу. Наличие шума при повороте колеса было отражено мастером-приемщиком при оформлении заявки. Просила в иске отказать в полном объеме. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «ПКФ «СЛОВО» в пользу Шубской Е.Ф. неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «ПКФ «СЛОВО» штраф в размере .... руб. в бюджет .... городского округа. Взыскал с ООО «ПКФ «СЛОВО» государственную пошлину в размере .... руб. в бюджет .... городского округа. С таким решением суда не согласен ответчик ООО «ПКФ «СЛОВО». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что решение суда незаконно, необоснованно, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласны с датой начала течения срока для исправления недостатка - .... г., когда дефект указан истицей в заявке № ..... .... г. при прохождении обязательного для гарантийного автомобиля технического осмотра на СТО ответчика мастером-приемщиком установлено, что автомобиль имеет повреждения, явившиеся следствием сильного удара в районе правого переднего колеса, зафиксированы фотосъемкой, фотографии повреждений имеются в материалах дела. В связи с наличием повреждений автомобиля и их локализацией в районе правого переднего колеса, было очевидно, что до их устранения причины шума однозначно установлены быть не могут. Повреждения эксплуатационного характера не покрываются гарантией продавца, право выбора организации, которая будет производить ремонт, остается за покупателем. На СТО ответчика для устранения указанных повреждений истица не обращалась. Обязанности возникают у продавца только в случае предъявления потребителем соответствующих требований. .... г. истец предъявила ответчику претензию, ответчиком назначена и проведена внутренняя служебная проверка обстоятельств, связанных с наличием неисправностей, указанных в претензии. .... ответчиком безвозмездно устранены недостатки товара, указанные в претензии. В части установления причин постороннего шума истцом и ответчиком достигнуто соглашение о проведении экспертизы. В заключении экспертом указано на «сложность выявления причин возможных посторонних шумов, так как при осмотре деталей и узлов автомобиля в статике (без движения) в том числе и с использованием вибрационных стендов, недостатки не выявляются». Без проведения экспертизы установление причин было затруднительно. .... г. результат экспертизы передан ответчику, в тот же день истица приглашена для ознакомления с заключением. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, ответчиком предложено устранить дефект за счет ООО «ПКФ «СЛОВО» безвозмездно. Требования об устранении недостатка удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок, незамедлительно после реализации права на проведение независимой экспертизы, результат работ истицей принят, замечаний не заявлено. Относительно требований о компенсации морального вреда полагают, что свидетелем .... не подтвержден факт неоднократных обращений и того, что отсутствуя на рабочем месте, истица находилась именно в ООО «ПКФ «СЛОВО». Не согласны с выводом суда о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчиком сделано все возможное для того, чтобы истец был удовлетворен качеством работы, о чем дополнительно свидетельствует имеющаяся в материалах дела «Сводная таблица обращений Шубской Е.Ф. на СТО ООО «ПКФ «СЛОВО» - за исключением обязательных к прохождению технических осмотров, все обращения истицы на СТО удовлетворены в рамках гарантийной политики продавца безвозмездно, в кратчайшие сроки. Полагают, что необходимо учитывать то, что неисправность автомобиля квалифицирована экспертом .... как «малозначительный дефект»; стоимость работ по устранению недостатка составила .... руб.; неисправность безвозмездно устранена .... г. в течение нескольких часов с момента предоставления автомобиля истицы на СТО ответчика. Ответчик не имел заинтересованности в том, чтобы скрывать свою осведомленность о наличии недостатка или намеренно не устранять его. Полагают, что ООО «ПКФ «СЛОВО» не нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица .... г. приобрела в ООО «ПКФ «СЛОВО» по цене .... руб. автомобиль ...., седан, двигатель № ...., кузов № ...., гарантийный срок на автомобиль установлен в .... года. Истец .... г. по акту приема-передачи приняла указанное транспортное средство. Истцом указано, что с первого дня эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект - посторонний шум в передней части автомобиля, в районе правого переднего колеса при повороте налево. Как установлено судом, истица неоднократно обращалась к ответчику согласно заказ-нарядов ввиду необходимости устранения неисправностей автомобиля, а также для проведения технического обслуживания транспортного средства. Однако на недостаток, связанный с указанным шумом, впервые по документам указано в заявке от .... г. В заявке на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства (агрегата) от .... г. в графе "провести следующие работы" указано: "при повороте налево шум со стороны правого переднего колеса". Техническое обслуживание произведено, выполнен ряд работ, что следует из расходной накладной к заказ-наряду и наряда на выполнение работ по заявке. Однако недостаток, указанный истицей как шум в районе переднего правого колеса при повороте, не устранен. Истице при получении машины выдан заказ-наряд с перечислением выполненных работ и их стоимости от .... г., в котором также указано, что посторонний звук в районе переднего правого колеса при повороте налево не влияет на работоспособность транспортного средства, неисправностей не выявлено..... г. истица обратилась на сертифицированную станцию ООО «....», где при визуальном осмотре установлена причина шума в районе передней части автомобиля при повороте налево, обнаружена неисправность и выдано техническое заключение. Согласно техническому заключению № .... от .... г. ООО «....» в результате осмотра автомобиля, принадлежащего Шубской Е.Ф., установлено смещение задней подушки двигателя. .... г. истица обратилась с претензией к ответчику, требуя: в .... срок с момента получения данной претензии определить, является ли дефект, указанный в заключении ООО «....», заводским, и как будет нарушена конструкция автомобиля при его устранении; безвозмездно заменить на новые передние подкрылки, установить новую ручку водительской двери; установить передний логотип; возместить ей за нарушение сроков устранения недостатков с .... г. ....% стоимости автомобиля - .... руб. В ответ на претензию в письме от .... г. истице сообщен результат проведенной технической экспертизы, одновременно предложено предоставить в ремонтную зону Общества автомобиль для производства гарантийного ремонта, в удовлетворении требования о возмещении суммы .... руб. отказано. Указано, что экспертом установлено смещение задней опоры силового агрегата, которая и издает шум вибрационного характера. Согласно заключению № .... от .... г. ПБОЮЛ .... в автомобиле ...., седан, двигатель № .... выявлен дефект, который может приводить к возникновению постороннего шума вибрационного характера в средней части в районе силового агрегата. Указано, что в результате ходовых испытаний установлено, что при движении, при повороте налево при увеличении скорости, периодически возникает посторонний шум вибрационного характера в средней части, в районе силового агрегата. При прохождении поворота на низкой скорости или так называемым «накатом» шумы не зафиксированы. При осмотре нижней части автомобиля зафиксировано смещение задней опоры силового агрегата в опорном кронштейне. Внешних повреждений и следов износа отдельных элементов опоры не выявлено. Расстояние между корпусом опоры слева и опорным кронштейном незначительно и при определенных условиях (при повороте) при работающем двигателе возможно их соприкосновение, что может являться причиной возникновения постороннего шума. Иных возможных причин возникновения периодических посторонних шумов не выявлено. Эксперт указал, что оснований квалифицировать выявленный недостаток как полученный в результате действий владельца ТС или нарушений с его стороны правил эксплуатации, нет. Выявленный недостаток квалифицирован как «Дефект» (отдельное несоответствие продукции установленным требованиям), дефект скрытый, устранимый, не влияет на безопасность автомобиля, малозначительный. Работы по устранению указанного дефекта проведены ответчиком .... г. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, с позиции положений ст.ст.18-20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Шубской Е.Ф. исковых требований, принимая во внимание, что обозначенный истицей недостаток (дефект) в заявке от .... г. своевременно ответчиком устранен не был. Сумма пени определена с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при этом выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в судебном решении, а также приведенных правовых нормах. При разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст.333 ГК РФ. При установленных по делу обстоятельствах, нарушений прав истицы как потребителя, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильными являются выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости. Правомерно судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ- госпошлина с ответчика в бюджет .... городского округа. Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с наличием повреждений автомобиля и их локализацией в районе правого переднего колеса, было очевидно, что до их устранения причины шума однозначно установлены быть не могут, опровергаются совокупностью доказательств по делу, как заключением ПБОЮЛ .... так и представленными истицей документами с ООО «....», показаниями свидетелей .... приведенными судом в решении, каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью в указанной части опровергающих выводы суда, ответчиком не было представлено. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: