Судья Цеханович М.К. № 33-2870/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года по делу по иску Пригодича С.А. к Титову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Титова А.В. к Пригодичу С.А. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения Титова А.В. и его представителя Федотовой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пригодича С.А.- Черняева Ю.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пригодич С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Титову А.В. о взыскании .... руб. задолженности по договору займа, .... руб. штрафа. Иск мотивирован тем, что истцом и ответчиком .... г. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику, сроком до .... г., денежные средства в сумме .... руб. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. Титов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со встречным иском к Пригодичу С.А. о признании ничтожным договора займа, мотивируя тем, что заключенный истцом и ответчиком договор займа от .... г. является мнимой сделкой, денежных средств по договору займа Титов А.В. не получал. Между ООО «.... ....» в лице генерального директора Пригодича С.А. и ООО ПО «....» в лице директора Титова А.В. был заключен договор поставки продукции №.... от .... г. В связи с неисполнением договора ООО ПО «....» по оплате поставленной продукции стороны заключили договор займа, по которому обязательство по оплате продукции было заменено заемным обязательством между физическими лицами Пригодичем С.А. и Титовым А.В. Однако в предусмотренный договором поставки срок сумма не была возвращена. В связи с постоянно оказываемым давлением на Титова А.В. Пригодичем С.А., ответчик по первоначальному иску был вынужден заключить договор займа в обеспечение договорных обязательств по договору поставки, так как выполнение условий по договору поставки являлось единственным и необходимым для ООО ПО «....». Указанная сделка заключена на крайне невыгодных условиях для Титова А.В., срок займа составляет .... месяца. Истец по встречному иску просил суд признать договор займа № .... от .... г. ничтожным. В судебном заседании истец по первоначальному иску Пригодич С.А. и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик по первоначальному иску Титов А.В. и его представитель Федотова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали; первоначальный иск полагали не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Пригодича С.А. к Титову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскал с Титова А.В. в пользу Пригодича С.А. сумму долга по договору займа в размере .... руб., неустойку в сумме .... руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска Титова А.В. к Пригодичу С.А. о признании сделки недействительной отказал. С таким решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску Титов А.В. В кассационной жалобе представитель Титова А.В. – Федотова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Титову А.В. не предоставлена возможность обосновать и доказать позицию по делу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей .... которые могли бы пояснить «обстоятельства по передаче денег, которой не было». Суд отказал в ходатайстве о назначении судебной фоноскопической экспертизы. Денежные средства по договору займа не передавались. Пригодич С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, выяснить обстоятельства по передаче денежных средств не представлялось возможным, что является значимым по делу. Исходя из представленных материалов дела № .... из Арбитражного суда города ...., определения о прекращении производства по делу от ....., полагают, что под договором займа № .... от .... г., заключенного между Пригодичем С.А. и Титовым А.В., подразумевалась сделка между юридическими лицами ООО «....» и ООО ПО «....». Не согласны с выводами суда в отношении представленной в суд аудиозаписи телефонного разговора сторон, полагает, что диалог между Титовым А.В. и Пригодичем С.А. доказывает безденежность договора займа, по договору займа между физическими лицами подразумеваются отношения между юридическими лицами. Доказательства о наличии иных сделок между истцом и ответчиком отсутствуют. Главным Управлением МВД РФ по г. .... .... проводится проверка по заявлению Титова А.В. в отношении Пригодича С.А. по факту возможного покушения на мошеннические действия, связанные с получением денежных средств по договору займа № .... от .... г., заключенному между Титовым А.В. и Пригодичем С.А., а также по договору поставки продукции № .... от .... г., заключенному между ООО «....» и ООО ПО «....». Полагают взыскание с Титова А.В. в пользу Пригодича С.А. .... руб. долга по договору займа и .... руб. неустойки безосновательным и незаконным, а встречное исковое заявление Титова А.В. к Пригодичу С.А. о признании сделки недействительной, подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... г. Пригодичем С.А. и Титовым А.В. заключен договор займа №...., по которому Пригодич С.А. передает Титову А.В. денежные средства в сумме .... руб. сроком до .... г. Согласно п..... договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение .... рабочих дней с момента заключения договора, о чем составляется расписка. Исполнение Пригодичем С.А. своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме и получение указанной суммы от него Титовым А.В. подтверждается распиской от .... г., подписанной Титовым А.В. Подлинность подписи в договоре и расписке Титовым А.В. не оспаривается. Титов А.В. в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратил; доказательств обратного суду не представлено. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных выше правовых норм, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Титова А.В. и правомерно, установив, что сумма займа Титовым А.В. Пригодичу С.А. не возвращена, удовлетворил иск Пригодича С.А. о взыскании суммы займа и частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ, п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании процентов по п.... договора, поскольку сумма займа в срок не возвращена. Достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки не представлено, как и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности указанного договора займа, наличия злоупотребления правом со стороны Пригодича С.А. Не являются таковыми, с достоверностью подтверждающими доводы Титова А.В., в т.ч. и по основаниям, приведенным в судебном решении, доказательства, на которые ссылался Титов А.В.: аудиозапись телефонного разговора между Титовым А.В. и Пригодичем С.А., договор поставки между ООО «....» и ООО ПО «....» от ......... г. При этом, выводы суда основаны на приведенных выше правовых нормах, на совокупности исследованных судом доказательств, изложенных в судебном решении, оценка которым дана и с учетом требований ст.60 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной. Поскольку доказательств наличия обстоятельств (случаев), обозначенных в ч.2 ст.812 ГК РФ, Титовым А.В. не представлено, и, как указано данной стороной, свидетели, о вызове которых в суд было заявлено ходатайство, приглашались для подтверждения обстоятельств в отношении того, что средства фактически не передавались по оспариваемому договору, несостоятельными являются и доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав Титова А.В. при отказе судом в ходатайстве о вызове свидетелей .... и .... т.к. в силу указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доводы жалобы Титова А.В. направлены на иную оценку доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Титова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: