Судья Савельева Н.В.                                              №33-2864/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по делу по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Литвинко И.М. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчиков Литвинко И.М. и Литвинко Н.Л. - Добровольской В.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту в т.ч. банк) обратился в суд к Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьеву А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что .... года между истцом и Литвинко И.М. заключен договор потребительского кредита. По условиям данного договора заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме .... рублей сроком на .... месяцев со взиманием ....% годовых, заемщиком приняты обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства с Литвинко Н.Л. и Гурьевым А.В., которые обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб.

Ответчик Литвинко И.М. обратился со встречным иском к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что банк незаконно включил в условия кредитного договора обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку указанные условия договора не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным условие договора потребительского кредита №.... от ....., согласно которому предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере .... рублей, пересчитать сумму задолженности по кредиту и процентам без учета комиссии, а также снизить размер повышенных процентов, установленных .... кредитного договора в размере ....% годовых в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, поддержав заявленные банком исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Литвинко И.М., Литвинко Н.Л. - Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, частично признав первоначальный иск, считала, что с ответчиков не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета и подлежит снижению размер повышенных процентов. Заявив отказ от встречного иска в части возложения на банк обязанности пересчитать сумму задолженности по кредиту и процентам без учета комиссии (в данной части иска Литвинко И.М. производство по делу судом прекращено определением от .... г.), в остальной части встречный иск поддержала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскал солидарно с Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьева А.В. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору №.... от ..... в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере по .... рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска банка отказал. Встречный иск Литвинко И.М. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) удовлетворил частично. Признал недействительным условие договора потребительского кредита №.... от ....., заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Литвинко И.М. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей. Взыскал с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Литвинко И.М. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в бюджет .... городского округа госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере .... рублей.

С таким решением суда не согласен АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в кассационной жалобе просит отменить решение суда по первоначальному иску в части отказа во взыскании с ответчиков ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей и принять новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной денежной суммы. Также ставит вопрос об отмене решения суда по встречному иску в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей, взыскании с банка уплаченной заемщиком по кредитному договору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска. Кроме того, просит разрешить вопрос о  распределении судебных расходов, связанных с  рассмотрением иска и кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрет на взимание с потребителей по соглашению с ними платежей по кредитному договору в виде комиссий за ведение ссудного счета, судом сделаны неправильные выводы относительно недействительности таких условий кредитного договора. При разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что заемщик и банк, пользуясь предоставленным им правом выбора условий договора, установили в качестве платы за кредит комиссию за ведение ссудного счета. Так как информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, банком не были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что .... года между истцом и Литвинко И.М. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлены кредитные средства в размере .... рублей сроком на .... месяцев года со взиманием ....% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей. Погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязался производить ежемесячно равными частями в размере .... рублей до .... числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита .... года.

Также кредитным договором было предусмотрено, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок банк имеет право с даты просрочки платежа начислять и взыскивать в одностороннем порядке повышенные проценты в размере .... процентов годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств заемщика в указанный день банк заключил с Литвинко Н.Л. и Гурьевым А.В. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ввиду того, что Литвинко И.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, общая сумма задолженности по состоянию на ..... составила .... руб. (с учетом суммы комиссии за ведение ссудного счета- .... руб.).

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон, положений закона, который подлежит применению по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

Также по делу установлено, что по условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей. Во исполнение указанных условий договора заемщиком Литвинко И.М. была выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка.

Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, включающую задолженность по основному долгу в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей и повышенные проценты в размере .... рублей, отказав в иске банку в части требований о взыскании суммы указанной комиссии.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: