Судья Тимонен Н.М.                                     № 33-2851/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по делу по иску Моисеева А.Ю, к Дружининой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Дружининой Н.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Дружининой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по тем основаниям, что при обращении ..... в Отдел собственной безопасности МВД по .... ответчиком были сообщены сведения о ..... При проведении проверки факт .... истцом .... не подтвердился, а распространение не соответствующих действительности сведений привело к подрыву авторитета истца в коллективе, где он проходит службу. Поскольку при обращении в органы внутренних дел ответчик, которая действовала из личной неприязни, распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Моисеев А.Ю. просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель истца Серко Е.П., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании исковые требования. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в обращении Дружининой Н.В. от .... года начальнику Отдела собственной безопасности МВД по .... - «Моисеев А.Ю. в .... .... .... ....». Указала, что распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, имело место вследствие обращения Дружининой Н.В., ставшего известным сотрудникам службы собственной безопасности МВД, следственного комитета и коллектива МОВД «....», где служит истец. Отказ в привлечении Дружининой Н.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос истцом не был обжалован вследствие обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда обоснован степенью перенесенных физических и нравственных страданий по поводу разбирательства события, которого в действительности не было.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель истца Серко Е.П. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Как следует из доводов кассационной жалобы, при разрешении данного спора суд не учел, что при проведении проверки факт .... не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано по .... УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Также не учел, что обращение ответчика в службу безопасности было вызвано личными неприязненными отношениями, сложившимися между супругой истца и ответчиком. Поскольку в период обращения ответчика в правоохранительные органы проходила аттестация сотрудников МОВД при переводе из милиции в полицию, это не могло не отразиться на деловой репутации истца. Так как ответчик, лично проходившая обучение на право получения ...., обратилась в органы внутренних дел с ложным заявлением, заведомо зная, что он не имеет никакого отношения к .... ...., в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст..... УК РФ. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества. Поскольку истцу пришлось оправдываться по данному факту в правоохранительных органах и тратить свое время на доказательства невиновности, он испытал в связи с этим моральные и нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, .... года Дружинина Н.В. обратилась к начальнику Отдела собственной безопасности МВД по .... с заявлением о проведении проверки по факту .....

Обращение ответчика в правоохранительные органы было мотивировано тем, что, будучи работником МОВД «....» истец в .... году ...., однако обучение на .... .... Дружинина Н.В. не проходила и .... в .... не получала.

По зарегистрированному .... года обращению сотрудником Отдела собственной безопасности МВД по .... была проведена проверка.

После завершения проведения указанных мероприятий заключение проверки и материалы проверки были направлены в .... межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике .....

Постановлением старшего следователя .... МСО СУ СК РФ по .... от .... года было отказано в возбуждении в отношении Моисеева А.Ю. уголовного дела по основанию, предусмотренному п.... УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дружининой Н.В. в соответствии с п.... УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса РФ.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что обращение ответчика в службу собственной безопасности, к полномочиям которой относится проверка сообщений о соответствии закону действий сотрудников милиции, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности за .... само по себе не свидетельствует о том, что обращение ответчика в службу собственной безопасности МВД по .... не имело под собой никаких оснований. При этом выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в судебном решении.

Таким образом, поскольку факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны ответчицы не доказаны, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы относительно распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно­сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра­восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу­ционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 нояб­ря 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: