Судья Стыцюн С.А. № 33 – 2993-2011 07 октября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шадриной Ю.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Ринне С.И. к Лепешкину О.М., Шадриной Ю.Н. о выделе из совместно нажитого имущества доли супруга-должника. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика Шадриной Ю.Н. по ордеру Яковлевой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы и ее представителя по доверенности Евстифеевой Н.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ринне С.И. обратилась с иском к Лепешкину О.М., Шадриной Ю.Н. о выделе из совместно нажитого имущества доли супруга-должника по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 13.09.2010г. с Лепешкина О.М. в пользу Ринне С.И. взыскано (...) руб. В связи с чем, 06.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Вороновым А.А. было возбуждено исполнительное производство (...) Решение суда не исполнено. 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложен арест и которое может быть реализовано впоследствии. Истец указывает, что Лепешкин О.М. состоял с 2008 года в браке с Шадриной Ю.Н., который в октябре 2010 года был расторгнут. За период совместной жизни ответчиками приобретены два автомобиля: «(...)» ((...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), поставлен на учет в ГИБДД на имя Шадриной Ю.Н. в июле 2009 года и «(...)» ((...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) поставлен на учет в ГИБДД на ее же имя в июне 2010 года. По предложениям о продаже автомобилей на сайте «Auto.ru» средняя стоимость предложения к продаже аналогичного по году выпуска и потребительским качествам автомобиля «(...)», (...) года выпуска, составляет (...) рублей, средняя стоимость автомобиля «(...) года выпуска, - (...) рублей. Истец просила произвести выдел доли должника Лепешкина О.М. из совместно нажитого имущества для покрытия взысканной судом денежной суммы. В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали. Пояснили, что, по их мнению, соглашение о разделе имущества было заключено с намерением скрыть имущество от взыскания. 06 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, узнав об этом, супруги расторгли брак и 25 октября 2010 года заключили указанное соглашение, по которому к Шадриной Ю.Н. перешло ликвидное имущество, а к Лепешкину О.М., являющемуся должником, проданный автомобиль и доля в уставном капитале общества, которое не ведет хозяйственную деятельность. Считают, что необходимым условием обращения взыскания на долю должника является недостаточность у него имущества, а у Лепешкина О.М. отсутствует какое-либо имущество, в том числе в бизнесе. Уточнили, что доля в праве на автомобиль (...), год выпуска (...) цвет вишневый, за Лепешкиным О.М. составляет: 1/4. Доля в праве на автомобиль (...) год выпуска (...) цвет темно-серый, за Лепешкиным О.М. составляет: 1/6, для обращения на указанное имущество взыскания в сумме (...) рублей. Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что действиями, произведенными в рамках исполнительного производства, выявлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Лепешкина О.М. нет, постоянного места работы также нет, за несколько дней до судебного заседания Лепешкин О.М. внес на счет службы судебных приставов (...) рублей в счет погашения указанного долга. Ответчик Лепешкин О.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что соглашение не было фиктивным, поскольку указанные истцом автомобили приобретались бывшей супругой для себя и своей матери за счет кредитов на ее имя. На момент их приобретения у него не было необходимости в этих автомобилях, поскольку, занимаясь деятельностью по продаже автомобилей, он имел возможность пользоваться другими. Также пояснил, что в настоящее время у него имеется неофициальный заработок и он готов ежемесячно вносить в счет погашения долга суммы примерно по (...) рублей, а по возможности и больше. Ответчик Шадрина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между ней и Лепешкиным О.М. заключено соглашение о разделе общего имущества, на основании которого спорные автотранспортные средства остаются у нее. Не отрицала, что соглашение было заключено с целью обезопасить себя от претензий кредиторов, поскольку долги возникли у бывшего супруга в связи с его предпринимательской деятельностью. Машины она покупала для себя, уплатив первоначальный взнос из денежных средств, полученных ею в качестве компенсации на содержание ребенка от Шадрина П.С., остальное получила в кредит от банков на свое имя. Кроме того, указанные автомобили не могли быть переданы при разделе бывшему супругу, поскольку по условиям кредитных договоров на них оформлен залог банков. Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд выделил долю Лепешкина О.М. из имущества, совместно нажитого в браке с Шадриной Ю.Н.: 1/4 долю в праве собственности на автомобиль (...) года выпуска, и 1/6 долю в праве собственности на автомобиль (...) года выпуска, для обращения на указанное имущество взыскания в сумме (...) руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Лепешкина О.М. в пользу Ринне С.И. расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей. Взыскал с Лепешкина О.М. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) рублей. С решением не согласна ответчик Шадрина Ю.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе указывает, что автомашины были приобретены ею для себя, первоначальный взнос был выплачен из денежных средств, полученных в качестве компенсации на содержание ребенка от отца ребенка, остальные денежные средства были получены в кредит в банках на свое имя. Полагает, что, указанные автомобили не могли быть переданы при разделе бывшему супругу, поскольку по условиям кредитных договоров на них оформлен залог банков. Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и ст.ст. 69,78 ФЗ «Об исполнительном производстве» настаивает на отмене решения суда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 13.09.2010г. с Лепешкина О.М. в пользу Ринне С.И. взыскано (...) руб., до настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем 12.11.2010г. вынесено постановление о розыске имущества должника в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложен арест и которое может быть впоследствии реализовано. Судом также установлено, что в период совместной жизни (с 04.10.2008г. по 25.10.2010г.) ответчиками приобретены по кредитным договорам автомашины (...). выпуска, (...)и (...). выпуска гос. номер (...). Выплачены в браке (до 25.10.2010г.) денежные средства за автомобиль (...) (...). выпуска, (...)в сумме (...) руб. ((...) руб.-наличные денежные средства и (...) руб.- кредитные денежные средства) и (...). выпуска (...)денежные средства в сумме (...) руб. (где (...) руб.-наличные денежные средства и (...) руб.-кредитные денежные средства). 25.10.2010г. Лепешкин О.М. и Шадрина Ю.Н. расторгли брак и заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Шадриной Ю.Н. переданы в собственность автомашины (...) (...)и (...). выпуска, гос. номер (...), а Лепешкину О.М. автомобиль «(...). выпуска, (...)и доля в уставном капитале ООО «(...)» 100%. Из материалов дела также следует, что на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества автомобиль «Сузуки» должником продан, а общество (ООО «(...)») не ведет деятельности, прибыль отсутствует, что не отрицал ответчик Лепешкин О.М. в судебном заседании. Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о выделе доли супруга-должника (ответчик Лепешкин О.М.), поскольку имущество (автомобили (...). выпуска, (...)и (...). выпуска, гос. номер (...)) приобретено ответчиками в браке, а ответчик Лепешкин О.М. имеет неисполненное обязательство в пользу Ринне С.И., которое имело место в период нахождения ответчиков в зарегистрированном браке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что указанные автомобили находятся в залоге у Банков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для вынесения решения о выделе из совместно нажитого имущества доли имущества должника. Размер выплаченных денежных сумм по кредитным договорам судом определен правильно, не согласиться с расчетом суда судебная коллегия оснований не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия