Судья Черняева И.В. № 33 – 3009-2011 07 октября 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2011 года по иску Гребневой А.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Администрации Петрозаводского округа по доверенности Павловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «ДЭУ-Сервис» по доверенности Дутовой И.Н. и ОАО «ПКС» по доверенности Завьяловой О.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.05.2011г. в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц (...) в (...) истица, управляя автомобилем (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части вокруг выпирающего канализационного люка, автомобиль получил механические повреждения, в действиях истицы отсутствуют нарушения ПДД РФ. В результате ДТП истице был причинен материальный вред. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа от 12.11.99г., п. 1.6 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске» от 14 июня 2001г. № (...) (с изм. 25.09.08г.), п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 истица просила взыскать материальный вред в размере (...) руб., за составление оценщиками заключения о стоимости восстановительного ремонта (...) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства (...) руб., расходы по госпошлине и по оформлению доверенности соответственно (...) руб. и (...) руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭУ-Сервис» и ОАО «ПКС». Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. Представитель истицы Евграфова А.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истицы, указала, что заявленные требования поддерживают, просят взыскать судебные расходы в сумме (...) руб. Представитель ответчика ОАО «ПКС» по доверенности Завьялова О.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая, что ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что повреждения транспортному средству были причинены в результате наезда а/м на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа. Обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Петрозаводске возложена на Администрацию города Петрозаводска. Нормативнымиправовыми актами и договором между Администрацией и ОАО «ПКС» не установлена обязанность ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по восстановлению дорожного покрытия автомобильных дорог. Вред имуществу истца был причинен в результате невыполнения требований по ограничению движения на участке дороги, не соответствующем требованиям технических регламентов и непринятия мер по своевременному ремонту дорожного покрытия. Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» по доверенности Дутова И.Н. в судебном заседании иск также не признала, пояснила, что ООО «ДЭУ-Сервис» выполнило всю работу, предусмотренную контрактом, работы выполнялись согласно перечню, неоднократно в феврале и марте уведомляли Администрацию Петрозаводского городского округа о недостатках дорожного полотна на участке. В соответствии с требованиями ГОСТ Администрация должна устранить в течение суток со дня обнаружения выявленные недостатки. Дорожный знак «неровная дорога» на этом участке дороги был установлен. Администрация, как собственник дорог, не предприняла меры безопасности на дороге. Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гребневой А.И. в возмещение ущерба (...) рублей, расходы по составлению заключения в размере (...) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере (...) рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубля (...) копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС» отказал. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт с ООО «ДЭУ - Сервис» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на срок с 03.05.2011г. по 31.10.2011 г. В соответствии с п. 1.1 подрядчик (ООО «ДЭУ-Сервис») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в г. Петрозаводске, и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности. Приложение 2.2 к муниципальному контракту содержит в себе список дорог общегородского значения, в который входит (...) Согласно приложению 4.1 к муниципальному контракту «Виды и объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на май 2011г.» к обязанностям ООО «ДЭУ-Сервис» относятся в том числе, изготовление, установка дорожных знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Более того, в объем работ по устранению деформаций дорожного полотна на апрель-май 2011 г. входило устранение деформаций дорожного покрытия (...) в г. Петрозаводске, соответственно, имеет место быть ненадлежащее выполнение принятых обязанностей ООО «ДЭУ-Сервис» в рамках муниципального контракта. Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (п.4), утвержденные решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010г. (...), предусматривает, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно договору аренды движимого имущества от 23.07.2005г. сети канализации со всеми выпусками переданы ОАО «ПКС» во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения. В связи с чем ответчик полагает, что обязанность по содержанию участка дороги вокруг канализационного люка по (...) в г. Петрозаводске была возложена на ОАО «ПКС» совместно с обслуживающей организацией ООО «ДЭУ-Сервис», которые должны являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку из-за виновного бездействия указанных лиц произошло ДТП. В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДЭУ-Сервис» согласно с решением суда, просит оставить его без изменения. Ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указывает, что ООО «ДЭУ-Сервис» выполняет работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта, должна обеспечить безопасность дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Виды, объемы и цена работ по текущему ремонту перечислены в приложениях к контракту. Согласно п.3.2.2. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме. ООО «ДЭУ-Сервис» неоднократно направляло сообщения заказчику о недостатках на (...) На перекрестке улиц (...) в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлен знак 1.16 «Неровная дорога». Работы, указанные в контракте, выполнялись обществом, комиссионно составлялись акты выполненных работ. Проводились работы по ямочному ремонту, место проведения работ согласовывалось с собственником, то есть с Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик). Истец совершил наезд на канализационный люк, данные сети переданы по договору аренды ОАО «ПКС», в обязанности которого входит ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев, который впоследствии был проведен силами и за счет средств ОАО «ПКС» 01 и 04 июля 2011г. Полагают, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, не должным образом исполнила свои обязательства в плане обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие чего и произошло ДТП. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Суд удовлетворил требования истицы, обосновав свое решение тем, что причиной данного дорожного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна со стороны Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно ущерб, причиненный истице, надлежит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его преждевременным. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что 29 мая 2011 года в г. Петрозаводске на перекрестке улиц (...), в районе дома (...) по (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», (...), а именно водитель Гребнева А.И. (истица) наехала на препятствие-выбоину на проезжей части, люк, выступающий над проезжей частью. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Гребневой А.И., были причинены повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.05.2011г., на участке (...) имеется просадка асфальта размерами: длина 4,4 м., ширина 4,6 м., глубина 0,15 м., что не соответствует требования ГОСТ Р50597-93. Факт содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии имеет место. Как следует из муниципального контракта, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» (п.1.1) подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Выполнение работ по контракту в плане устранения деформаций повреждений асфальтобетонных покрытий выполнено Обществом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в том числе, входит восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси. В соответствии с п.3.2.3. контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки работ и услуг своими силами и за свой счет. Согласно п. 5.1 контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, определяется подрядчиком самостоятельно. Улица (...) входит в перечень объектов по указанному контракту. В соответствии с п.5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Как следует из материалов дела, повреждения на дороге устранены ОАО «ПКС» по договору подряда с ООО «ДЭУ-Сервис» от 30.05.2011г., однако указанному обстоятельству судом оценка не дана. Судом также не проверен порядок организации работ по устранению повреждений дорожного полотна, каким образом согласовываются с Администрацией Петрозаводского городского округа объемы работ по контракту, вправе ли ООО «ДЭУ-Сервис» без согласования с Администрацией производить ремонтные работы дорожного покрытия, либо объемы работ и конкретные участки их производства подлежат обязательному согласованию с Администрацией Петрозаводского городского округа. Кроме того, судом не установлены все обстоятельства произошедшего дорожного происшествия. Представитель ООО «ДЭУ-Сервис» в судебном заседании утверждал, что работы, предусмотренные контрактом, ими выполнены в полном объеме, в Администрацию Петрозаводского городского округа были направлены письма о необходимости производства работ на перекрестке (...), однако Администрация не предприняла мер по организации работ по устранению повреждений дорожного полотна на указанном участке. Представитель также пояснял, что ООО «ДЭУ-Сервис» на указанном участке дороги был установлен дорожный знак «Неровная дорога». Вместе с тем указанным доводам суд оценки также не дал, не проверил, действительно ли был установлен знак «Неровная дорога» до произошедшего дорожного происшествия, в состоянии ли был водитель обнаружить имеющуюся просадку асфальтового покрытия, принял ли все меры для предотвращения наезда на колодец, при наличии просадки асфальта на дорожном покрытии, не дал оценку действиям водителя (истицы) при данных дорожных условиях, тогда как в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют представления и исследования дополнительных доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства принять решение по делу. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия