Судья Балашов Д.А.

№ 33-2977/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 30 августа 2011 года по иску Администрации Сегежского городского поселения к ЗАРЕЧЕНСКОМУ С.С. об освобождении жилого помещения, передачи его по акту приема-передачи, взыскании платы за найм и неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что на основании распоряжения Правительства РК является собственником комнаты № (...) в доме № (...)-а по ул.(...) в г.(...). Ответчику указанная комната была передана в срочное возмездное пользование (коммерческий наем) по краткосрочному договору от (...). Срок действия договора истек (...), однако ответчик не освободил жилое помещение. Истец просил выселить из занимаемого жилого помещения Зареченского С.С., Зареченского Т.С., Островскую Е.П., обязать передать вышеуказанную комнату по акту приема-передачи, взыскать с ответчика Зареченского С.С. плату за найм за период с ноября 2010 года по май 2011 года включительно в размере (...) руб., а также неустойку в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Е. иск поддержала.

В судебное заседание Островская Е.П., Зареченский С.С. не явились. В предыдущих судебных заседаниях Зареченский С.С. иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Пулькина С.Г. иск не признала и пояснила, что ответчик был вселен в спорное помещение на законных основаниях, с согласия и по распоряжению руководителя колледжа, со (...) с ним был заключен договор найма комнаты сроком на 5 лет.

В судебное заседание представитель третьего лица ГАОУ СПО РК «Северный колледж» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Сегежского муниципального района Горчинская М.Б. в судебном заседании иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., в том числе плату за найм за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере (...) руб., пени в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к Островской Е.П. отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета (...) муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель указывает, что ответчик был вселен в комнату незаконно, т.к. он не состоял с колледжем в трудовых отношениях. Обязательство ответчика оказывать помощь в проведении ремонтных работ не может быть приравнено к трудовым отношениям. Судом не учтено, что договоры коммерческого найма были опротестованы прокуратурой, колледж не мог заключать договоры коммерческого найма. Кроме того, у ответчика Островской Е.П. имеется пригодное для проживания жилое помещение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу прокурор Сегежского района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения в части исковых требований к Зареченскому С.С., Островской Е.П. и Зареченскому Т.С. о выселении и обязании передать комнату по акту приема-передачи суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Зареченский С.С. хотя и не являлся работником колледжа, однако (...) был вселен с согласия и по распоряжению руководства колледжа, законность его вселения не оспаривалась, жилых помещений в собственности он не имеет, основания для заключения договора коммерческого найма у истца отсутствовали, иск о выселении Зареченского С.С. и его семьи удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Действительно, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении №4-П от 11.04.2011, ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

При этом согласно положениям ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, для признания за гражданином права на специализированное жилое помещение необходимо установить, что жилое помещение было предоставлено гражданину на законных основаниях. Данное положение указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 11.04.2011.

Из материалов дела следует, что Зареченский С.С., который не являлся работником колледжа, был вселен в спорное жилое помещение (...) по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения. Затем договор неоднократно перезаключался. Названное здание общежития распоряжением Правительства РК № 324р-п от 28.07.2010 передано в собственность Сегежского городского поселения.

Учитывая, что согласно положениям ст.94 ЖК РФ общежития предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и предоставляются (ст.99 ЖК РФ) по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, суду следовало проверить и дать свою оценку законности вселения всех ответчиков в спорное жилое помещение. Проверить какими жилищными правами обладали ответчики до вселения в общежитие.

При этом следует иметь ввиду, что согласие руководителя колледжа на вселение свидетельствует только о том, что такое вселение не было самовольным, и не свидетельствует о том, что вселение было законным.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений названной статьи суд названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес на обсуждение и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований к Зареченскому С.С., Островской Е.П. и Зареченскому Т.С. о выселении и обязании передать комнату по акту приема-передачи подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 30 августа 2011 года по настоящему делу в части исковых требований к Зареченскому С.С., Островской Е.П. и Зареченскому Т.С. о выселении и обязании передать комнату по акту приема-передачи отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.