Судья Муковкина Т.Н.

№ 33-2988/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда РК от 25 августа 2011 года по заявлению КЛИМОВИЧА В.К. об оспаривании бездействия прокуратуры города Сортавала.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что помощник прокурора г.Сортавала Б. допустила бездействие по разрешению его заявления от (...) отказав в регистрации и рассмотрении его устной жалобы на действия главы администрации Сортавальского муниципального района. Он разговаривал по этому вопросу с помощником прокурора по телефону и полагал, что она приняла его устное заявление. Прошло более месяца, однако заявитель не получил соответствующего ответа прокуратуры. Просил суд признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры.

В судебном заседании Климович В.К. заявление поддержал.

Заместитель прокурора Гришин Г.А. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что заявитель не обращался с заявлением о неправомерных действиях главы администрации Сортавальского муниципального района. Письменных обращений заявителя не имеется, а заявления по телефону фиксируются только о совершенных преступлениях.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что судом дело было рассмотрено односторонне. Прокурором нарушены его права на устное обращение. Полагал, что в прокуратуре не регистрируются письменные заявления граждан, журнал заявлений не ведется, обращения не регистрируются. Протоколом обращения граждан на личном приеме не оформляются. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу прокурор г.Сортавала считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.3 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно положениям ст.13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» личный прием граждан в государственных органах проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По делу установлено, что в журнале учета обращений граждан и в тетради учета устных обращений отсутствуют сведения о приеме Климовича В.К. в период с апреля 2011 года до 22.08.2011. Из пояснений Климовича В.К. в судебном заседании следует, что на личном приеме он не был, звонил в прокуратуру по телефону. Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник прокуратуры К. показала, что разговаривала с Климовичем В.К. по телефону, он спрашивал, кто ведет прием по личным вопросам, она разъяснила кто ведет прием.

Суд правильно указал, что телефонное обращение работниками прокуратуры фиксируется только в случае сообщения о преступлении.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», была утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Согласно п.2.1 положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заявителем не представлено убедительных доказательств его обращения в прокуратуру с устным заявлением.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что в прокуратуре не регистрируются письменные заявления граждан, журнал заявлений не ведется, обращения не регистрируются, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.