Судья Васильева Т.С.

№ 33-2991/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Черемовского А.Б. на решение Суоярвского районного суда РК от 29 июля 2011 года по иску ПЕТРОВСКОЙ Т.И. к ЧЕРЕМОВСКОМУ А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, ПЕТРОВСКОГО Н.Л. к страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЧЕРЕМОВСКОМУ А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Черемовского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что (...) на (...) шоссе в г.(...) произошло ДТП. Водитель Черемовский А.Б., управляя автомобилем «(...)» при совершении обгона нарушил ПДД РФ, создал помеху для движения автомобиля «(...)» под управлением Петровского Н.Л. В результате автомобиль «(...)» занесло, он столкнулся с автомобилем «(...)» под управлением Федорова Н.Т. Автомобилю «(...)» были причинены механические повреждения, а пассажиру Петровской Т.И. - телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа автомобиля. Истцы просили взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., за составление отчета о стоимости ремонта (...) руб., а с Черемовского А.Б. в пользу Петровского Н.Л. возмещение материального ущерба (...) руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере (...) руб., расходы по составлению отчета об УТС – (...) руб. Петровская Т.И. просила взыскать с ответчика Черемовского А.Б. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., поскольку получила телесные повреждения.

В судебном заседании истец Петровский Н.Л. иск поддержал. В судебное заседание истица Петровская Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Черемовский А.Б. иск не признал и пояснил, что совершал обгон двух автомашин «(...)», двигаясь по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, аварии не видел. Его представитель Мельников Р.А. иск также не признал и пояснил, что сведения о нарушении ответчиком пункта 11.1 ПДД РФ были исключены из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Черемовский А.Б. не являлся участником ДТП, поскольку взаимодействия транспортных средств не было.

В судебное заседание представитель страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо Федоров Н.Т. не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Черемовского А.Б. в пользу Петровской Т.И. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал со СК ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровского Н.Л. материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта в размере (...) руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. Взыскал с Черемовского А.Б. в пользу Петровского Н.Л. материальный ущерб в размере (...) руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере (...) руб., судебные расходы за оценку стоимости ремонта в размере (...) руб., за оценку утраты товарной стоимости – (...) руб., за судебную автотехническую экспертизу – (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе Черемовский А.Б. указывает, что не нарушал ПДД. Эксперт ООО «К» ранее уже давал свое заключение по данному ДТП по другому делу, рассмотренному судом. Поэтому его экспертное заключение должно быть исключено из доказательств по делу. Судом неправомерно не было удовлетворено его ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Просит учесть, что общая сумма материального ущерба, заявленная истцом, равна среднерыночной стоимости автомобиля «(...)», в связи с чем, суд должен был передать ему поврежденную в результате ДТП автомашину. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части частичного удовлетворения иска Петровской Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины является законным и обоснованным, соответствует представленным доказательствам и закону, в кассационной жалобе не оспаривается.

При принятии решения по иску Петровского Н.Л. суд исходил из необходимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. При этом суд исходил из отчета ООО «Э» от 18.10.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)», (...) года выпуска, составила (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа автомобиля.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения суд не исследовал вопрос о действительной рыночной стоимости автомобиля «(...)», (...) года выпуска, на момент ДТП и не определил является ли восстановительный ремонт автомашины целесообразным.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы права суд названное обстоятельство, имеющее значение для дела, не вынес на обсуждение сторон и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает стоимость самой автомашины, удовлетворение требования о взыскании стоимости её ремонта удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения материального ущерба, подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Суоярвского районного суда РК от 29 июля 2011 года по настоящему делу в части исковых требований Петровского Н.Л. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части частичного удовлетворения иска Петровской Татьяны Ивановны о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины оставить без изменения.