Судья Точинов С.В.

№ 33-2953/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Пудожского районного суда РК от 23 августа 2011 года об отказе ГАШКОВУ Н.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Макеева Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного названного срока по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда РК от 21.09.2010 ему было отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 16.11.2010 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением судьи ВС РК от 28.01.2011 Гашкову Н.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Гашков Н.С. подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, которая определением от 17.06.2011 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Обосновывая свое ходатайство заявитель указал, что он является (...) является юридически безграмотным, в связи с чем не мог самостоятельно защищать свои права. Просил восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ-УПФ в Пудожском районе РК Гайманова Ю.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась и указала, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о его юридической безграмотности, а состояние здоровья не препятствовало обращению с жалобой в установленные законом сроки.

Определением Пудожского районного суда РК от 23.08.2011 ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку он (...) страдает (...) заболеваниями, (...) В связи с плохим состоянием здоровья не участвовал в судебных заседаниях. Все его иски, жалобы и заявления были подготовлены при помощи юристов и адвокатов. Полагает, что совокупность данных обстоятельств препятствовала ему самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также обжаловать вступившие в силу судебные акты. Просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу начальник ГУ-УПФ в Пудожском районе РК полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что заявитель обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК об обязании принять справки, подтверждающие льготный трудовой стаж. Решение Пудожского районного суда РК от 21.09.2010 вступило в законную силу. На данное решение заявителем была подана кассационная жалоба. 16.11.2010 судебной коллегией по гражданским делам ВС РК решения суда оставлено без изменения. Таким образом, надзорная жалоба должна была быть подана в течение 6 месяцев с указанной даты. Согласно определению судьи Верховного Суда РФ от 17.06.2011 заявитель обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ 31.05.2011, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования.

Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавал собственноручно написанные письменные обращения. Согласно документам МУЗ (...) заявитель имеет ряд (...) заболеваний, после вступления спорного решения в законную силу находился на амбулаторном лечении (...) стационарного лечения не получал. На основании записи амбулаторной карты заявителя и ответа Главного врача МУЗ (...) состояние здоровья заявителя расценивается как удовлетворительное и не препятствующее ему принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и невозможности подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Пудожского районного суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.