Судья Балашов Д.А. №33-2920/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Сыромятникова А.В. и Переплесниной Е.М., при секретаре Софроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Балашовой Т.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Лаврентьева В.А., Лаврентьевой Л.Д. к Балашовой Т.В., ООО «Карху», ООО «Теплоресурс плюс» об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с иском к ответчику Балашовой Т.В. по тем основаниям, что она вместе со своей дочерью Балашовой М.А. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: (...) Балашова Т.В. и ее дочь не являются членами семьи истцов, долгое время не проживают в указанной квартире, в связи с чем просили определить порядок оплаты за отопление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балашова М.А., ООО «Карху», ООО «Теплоресурс плюс». В судебном заседании истцы Лаврентьев В.А, Лаврентьева Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Балашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Балашова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ООО «Карху» Селезнев А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Карху» оказывает истцам услуги по отоплению, препятствий в выставлении отдельных счетов в случае удовлетворения требований истцов не имеется. Представитель ООО «Теплоресурс плюс» Азимов A.M., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что разделение счетов в отношении собственников жилого помещения, а также лиц проживающих в нем, жилищным законодательством не предусмотрено, в удовлетворении иска просил отказать. Решением суда иск удовлетворен. Судом определен испрашиваемый истцами порядок оплаты за отопление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: Лаврентьев В.А. и Лаврентьева Л.Д. участвуют в расходах в размере ХХ доли от подлежащих начислению сумм; Балашова Т.В. и Балашова М.А. в размере ХХ от подлежащих начислению сумм. Суд обязал ООО «Карху» заключить с Лаврентьевым В.А. и Лаврентьевой Л.Д. отдельное соглашение по внесению платы за отопление в квартире по адресу: (...) в солидарном порядке в размере ХХ доли от подлежащих начислению сумм на Лаврентьева В.А. и Лаврентьеву Л.Д. Обязал ООО «Теплоресурс плюс» заключить с Лаврентьевым В.А. и Лаврентьевой Л.Д. отдельное соглашение по внесению платы за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в квартире по адресу: (...) в размере ХХ доли от подлежащих начислению сумм на Лаврентьева В.А. и Лаврентьеву Л.Д. Возложил на ООО «Карху», ООО «Теплоресурс плюс» обязанность выдавать Лаврентьеву В.А. и Лаврентьевой Л.Д. отдельные платежные документы по оплате отопления, содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в квартире по адресу: (...) в размере ХХ от всех подлежащих начислению сумм. Взыскал с ООО «Карху», ООО «Теплоресурс плюс», Балашовой Т.В., Балашовой М.А. государственную пошлину по ХХ рублей с каждого в доход бюджета Сегежского муниципального района. С данным решением не согласна ответчик Балашова Т.В. В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.322 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку отсутствует отдельное соглашение или договор, то расходы на содержание, капитальный и текущий ремонт собственники должны оплачивать самостоятельно, а не в солидарном порядке, как установлено судом первой инстанции. При этом, полагает, что правомерным является порядок оплаты коммунальных услуг за фактически используемые метры, а не в равных долях. Судом не дана правовая оценка данных обстоятельств при вынесении решения по делу. Ответчик Балашова М.А. в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Балашовой Т.В. Ответчик ООО «Теплоресурс плюс» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с решением общество не согласно, просит решение суда отменить. Истцы в возражениях на кассационную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при строгом соблюдении норм процессуального и материального права, просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика Балашовой Т.В. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 16 марта 1994 года Лаврентьев В.А. и Лаврентьева Л.Д. обратились с заявлением о передаче им в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (...) Из заявления следует, что в приватизации не приняла участие совершеннолетняя дочь заявителей Точилова Т.В. (в настоящее время Балашова), о чем имеется ее собственноручная подпись. 17 мая 1994 года между АО «Сегежский КЛПХ» и супругами Лаврентьевыми был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, зарегистрированный в Республиканском бюро технической инвентаризации 17 мая 1994 года, истцам выдано регистрационное удостоверение на право совместной собственности. Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: (...) зарегистрированы истцы Лаврентьева Л.Д. и Лаврентьев В.А., ответчица Балашова Т.В. и ее дочь - Балашова М.А. Балашова Т.В. и Балашова М.А. в квартире не проживают. Указанный факт сторонами не оспаривается. Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: (...) от 25 июня 2008 года ООО «Теплоресурс плюс» признано победителем конкурса. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года ООО «Теплоресурс плюс» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Карху» является оказывает услуги по обеспечению потребителей горячей водой и отоплением. В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Судом обоснованно сделан вывод о том, что Балашова Т.В. не является собственником жилого помещения по адресу: Сегежский район, поселок Надвоицы, улица Спиридонова, дом 31 квартира 12, однако в силу закона она наделена правом пользования данным жилым помещением. Вместе с тем нормы, регулирующей внесение платы за спорные услуги лицом, не являющегося собственником, а также членом семьи собственника жилого помещения, но обладающего правом пользования данным помещением в силу закона, жилищное законодательство не содержит. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ и указал, что поскольку Балашова Т.В. и Балашова М.А. являются членами одной семьи, не являются членами семьи Лаврентьевой Л.Д. и Лаврентьева В.А., временно отсутствуют в квартире Лаврентьевых, имеют намерение вернуться обратно и проживать в квартире, Балашова Т.В. и Балашова М.А. должны нести самостоятельную ответственность по оплате отопления, а также услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства по делу установлены судом правильно. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, поскольку только собственники помещения должны нести расходов по спорным платежам, а также иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям. Эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит правильной. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сегежского городского суда РК от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без изменения. Председательствующий: Судьи: