Судья Коваленко И.А. №33-2892/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Сыромятникова А.В. и Колбасовой Н.А., при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В., действующего в интересах истца, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по иску Мостовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных сумм, внесенных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мостовая Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинас Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных сумм, внесенных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере ХХ рублей сроком на 36 месяцев под 12,18% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке акцепта банком согласно письменного заявления заемщика. В п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №ХХ (далее по тексту - Общие условия) банк включил условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,7% от суммы кредита, т.е. ХХ руб. в месяц, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 8.1 Общих условий установлено, что любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом суде или федеральном районном суде г.Самара (в зависимости от суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленных законодательством. Указанное условие договора также, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. «усмотрение» подсудности одной из сторон договора не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с графиком платежей заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку ХХ руб., в т.ч. ХХ руб. - комиссию за ведение ссудного счета. За период с августа 2009г. по март 2011г. истцом уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 24990 рублей. Истец просил признать условия п.2.2.1 (в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,7% от суммы кредита) и п.8.1 (полностью) Общих условий представления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №ХХ (кредитного договора) - недействительными; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде: оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (согласно расчета) ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации с 07.08.2009г. по день вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика ХХ рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на представителя - ХХ рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, Иванов Ю.В., требования поддержали, уточнив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения в рамках заявленных требований за период с 29.06.2011г. по 26.07.2011г. в размере ХХ рублей, пояснив, что при обращении в банк потребительская услуга по предоставлению кредита была предоставлена, истцом был подписан кредитный договор без принуждения. Представитель ответчика в лице ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения иска, поскольку истец по своей воле заключил кредитный договор, был осведомлен о полной стоимости кредита и расходов по его возврату, при подписании договора был согласен с предложенными условиями кредитования. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мостовой Е.Е. комиссию, внесенную по кредитному договору в сумме ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ХХ. С данным решением не согласен КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующий в интересах истца. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению – Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, у суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Мостовой Е.Е. заключен кредитный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком заявления истца об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Из договора следует, что Мостовая Е.Е. ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения следующих документов банка: Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, Тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета. В соответствии с п.2.2.1 Общих условий ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях:. ..«ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ХХ% от суммы кредита»; с п.8.1. - любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Русфинанс Банк» в судебном участке №24 или федеральном районном суде г.Самара (в зависимости от суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленных законодательством Российской Федерации». Согласно п.2, п.3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита Мостовая Е.Е обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике платежей, выразила согласие с взиманием банком плат (комиссий) по Кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета. В соответствии с графиком платежей, сумма кредита составляет ХХ рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,85% в год, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,7% или ХХ рублей, ежемесячные платежи по кредиту ХХ рублей. Всего истцом уплачено Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ХХ рублей. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, являются ничтожными условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства. Вывод суда о взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, является правильным. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в части признания п.2.2.1 и п.8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета недействительными, так как указанные условия являются публичными, истцом требования предъявлены только в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина банка в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они не основаны на нормах материального права. Решение в указанной части подлежит отмене и по делу необходимо вынести в указанной части новое решение. Истцом в суд предоставлен расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2009 года по день вынесения судебного решения в размере ХХ руб. с учетом учетной ставки рефинансирования согласно указаниям СБ РФ. Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер спора, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу и полагает подлежащей взысканию сумму ХХ руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части необходимо отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявленные истцом требования. Учитывая, что требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу подлежит взысканию ХХ руб. (ХХ руб. + ХХ руб. + ХХ руб.), суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа 50% - в размере ХХ руб. ХХ коп. с перечислением 50% штрафа – ХХ руб. ХХ коп. в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере ХХ руб. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально объему удовлетворенных требований в размере ХХ (судом первой инстанции взыскана сумма ХХ.) Решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб. принято судом первой инстанции обоснованно и изменению в указанной части не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 26 июля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение по делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Мостовой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере ХХ руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ., с перечислением 50% штрафа в размере ХХ. в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: