Судья Сафарян И.А. №33-2888/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Сыромятникова А.В. и Колбасовой Н.А., при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года по иску Кетова С.В. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Кетов С.В. обратился в суд с иском к Петрозаводскому филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице дополнительного офиса г.Костомукша, указав в заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ.. между ним и ответчиком был заключён договор потребительского кредитования №ХХ, одним из условий которого было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме ХХ руб., которая уплачивалась им ежемесячно. Общая сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила ХХ руб. Считает, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения нарушают права потребителя. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ХХ руб. Определением суда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечен АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала. В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает права потребителя. Представитель ответчика Цыброва О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что стороны свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. Нарушений закона не допущено. Истцом пропущен срок для обращения в суд. Решением суда иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета договора ХХ от ХХ. Взыскал с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Кетова С.В. ХХ руб. Также взыскал с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей комиссии за ведение ссудного счета. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Суд отказал в передаче дела в Петрозаводский городской суд, однако в кредитном договоре есть указание на подсудность дела по месту нахождения филиала ответчика. Отказ в передаче дела произведен с процессуальными нарушениями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Ответчиком представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Петрозаводского городского суда. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Судебная коллегия считает, что отказ в передаче дела в другой суд незаконен. Статья 47 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В пункте 5.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита стороны достигли соглашения о том, что все споры, возникающие в процессе получения, использования и возврата кредита, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. При этом банком в п.1 заявления именуется Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Закон (ст.29 ГПК РФ). Поскольку стороны договорились об изменении территориальной подсудности, следует признать, что дело было принято Костомукшским городским судом с нарушением правил подсудности, а Костомукшский городской суд должен был в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и передать дело на разрешение Петрозаводского городского суда. В связи с изложенным и руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ коллегия отменяет решение суда в силу неправильного применения норм процессуального права и дело направляет на рассмотрение в Петрозаводский городской суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Костомукшского городского суда РК от 12 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд. Председательствующий: Судьи: