Судья Макаров С.Ю. № 33-2884/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Степановой Т.Г., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Надолиной С.В., Бекман В.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее также - КПК «Выгозерский») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Надолиной С.В., Бекман В.Д. задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21.02.2011 между истцом и Надолиной С.В. был заключен договор займа № ХХ (далее также - Договор) о предоставлении последней займа в размере ХХ рублей под ХХ% годовых. Согласно условий договора (п.10) в случае просрочки платежа предусмотрено взыскание пени из расчета ХХ% от суммы общей задолженности в день. В обеспечение указанного Договора в тот же день заключен договор поручительства с Бекман В.Д. Заемщик Надолина С.В. не исполняет своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры досудебного урегулирования спора, приглашала должников в офис, извещала о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщик продолжает не исполнять. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ХХ рублей, в том числе заем ХХ рубля, проценты за пользование суммой займа в размере ХХ рубля, пени в размере ХХ рубля, членские взносы в размере ХХ рубля, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей. В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчица Надолина С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с иском в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, просила суд уменьшить размер пени, а также судебные расходы по подготовке иска в суд до ХХ рублей, просила в части требований к Бекман В.Д. в удовлетворении иска отказать, поскольку это ее обязательство и она готова и дальше его нести самостоятельно. Ответчица Бекман В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, считала что не должна платить заем Надолиной С.В., просила при рассмотрении иска к Надолиной уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Надолиной С.В. и Бекман В.Д. в пользу КПК «Выгозерский» задолженность по договору займа от 21.02.2011 №ХХ в сумме ХХ рублей основного займа, ХХ рублей процентов за пользование займом, ХХ рублей пени, ХХ рубль членских взносов, а всего взыскал - ХХ рублей. Суд также взыскал с Надолиной С.В. и Бекман В.Д. в пользу КПК «Выгозерский» судебные расходы в сумме ХХ рублей ХХ копеек с каждой. В остальной части в удовлетворении иска отказал. С решением суда не согласны ответчики. В кассационной жалобе ответчик Бекман В.Д. указывает на свое несогласие с решением суда, просит решение суда изменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Надолина С.В. должна сама платить задолженность по договору займа, поскольку Бекман В.Д. разведена, алиментов не получает, воспитывает одна двоих детей, которые являются учащимися. В кассационной жалобе ответчица Надолина С.В. указывает на свое несогласие с решением суда в части взыскания денежных сумм с ответчицы Бекман В.Д., просит решение суда изменить, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заемщиком по кредиту являлась она одна; Бекман В.Д. же одна воспитывает двоих детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ). Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 21.02.2011 между истцом и ответчиком Надолиной С.В. заключен договор о предоставлении последней займа в размере ХХ рублей под ХХ% годовых. Согласно условий Договора (п. 10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день, а также уплата членских взносов (п.15) в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности. Сумма займа была выдана заемщику наличными деньгами, что подтверждается распиской Надолиной С.В. и ею не оспаривалось. В обеспечение исполнение обязательств Надолиной С.В. по указанному договору займа 21.02.2011 между истцом и ответчиком Бекман В.Д. был заключен договор поручительства. Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу требований п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктами 1,2 статьи 2 заключенного с Бекман В.Д. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем по исполнению всех условий договора займа, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом также установлено, что заемщик Надолина С.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, принятые дирекцией кооператива меры к досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли. В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по договору займа с учетом уменьшения размера пени истцом по состоянию на 11.08.2011 составляет ХХ рублей, в том числе сумма основного долга в размере ХХ рубля, проценты в размере ХХ рублей, пени в размере ХХ рубля, членские взносы в размере ХХ рублей. Размер имеющейся перед истцом задолженности ответчиками не оспаривался. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся по договору займа задолженности, в том числе суммы основного долга в размере ХХ рублей, процентов за пользование займом в размере ХХ рублей, членских взносов в размере ХХ рубль. При этом обоснованно, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд уменьшил до ХХ рублей размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы долга. Правильно применяя положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, правомерно уменьшив последние до ХХ рублей. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: