Судья Макаров С.Ю. № 33-2883/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Сильченко Р.П. судей Степановой Т.Г., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года по иску Васильева М.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Васильева М.Н. и его представителя Мельникова Н.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.03.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ХХ о предоставлении истцу кредита. Условиями данного договора предусмотрено взимание с истца в пользу ответчика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей ХХ копейки. Полагая данное условие кредитного договора недействительным в силу его незаконности, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме ХХ рубля ХХ копеек за период с апреля 2007 года по апрель 2011 года. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за период исполнения кредитного договора в общей сумме ХХ рубля ХХ копеек за период по июль 2011 года. В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражений, отзыва относительно иска не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере ХХ рубля 56 копеек, а также государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ХХ рублей ХХ копейку. С решением суда не согласны истец и ответчик. В кассационной жалобе истец указывает на свое несогласие с тем обстоятельством, что суд не обратил решение суда к немедленному исполнению, что может привести к затягиванию возврата истцу денежных средств и нарушению его прав. На основании изложенного истец просит изменить решение суда и привести его к немедленному исполнению. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка. При этом Банк надлежащим образом о судебном заседании уведомлен не был, в связи с чем не мог предоставить в суд отзыв на иск Васильева М.Н. Все документы суд направлял в адрес внутреннего структурного подразделения Банка. Тогда как судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Местом нахождения Банка в соответствии с параграфом 2 Устава ООО «Русфинанс Банк» является: ААА Судебное извещение, адресованное организации, также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В соответствии с Уставом Банка, а также выпиской из ЕГРЮЛ, у Банка не имеется представительств и филиалов на территории РФ. На территории г. Петрозаводска располагается кредитно - кассовый офис Банка, который является внутренним структурным подразделениям Банка, и указанное подразделение не наделено правами и обязанностями юридического лица, не имеет права и не имеет возможности производить юридические действия, его деятельность регулируется головным офисом. Банк также ходатайствует о применении сроков исковой давности, который в силу п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Кредитный договор № ХХ между Васильевым М.Н. и Банком был заключен 22.03.2007 г. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того, ни на момент совершения указанной сделки, ни в настоящий момент, законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается судебной практикой. Комиссия за ведение ссудного счета не запрещена законом и является оспоримой частью сделки. В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом кассационной инстанции не имеется. Полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также представленной в дело доверенностью, выданной на имя юрисконсульта ООО «Русфинанс Банк» Иванова Д.В.. В договоре о предоставлении кредита, местом заключения настоящего договора указан г. Петрозаводск ООО «Русфинанс Банк». Своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлено не было. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласен также с доводами ответчика о законности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не был предоставлен отзыв на исковое заявление и не было подано заявления об истечении срока исковой давности. Между тем, такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. Соответственно доводы ответчика об истечении данного срока, изложенные в кассационной жалобе, считаю несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что 22.03.2007 между Васильевым М.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ХХ, согласно условий которого ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму ХХ рублей 00 копеек со сроком возврата до 22.03.2012 под 9% годовых. Одним из условий кредитного договора являлась уплата истцом ответчику ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей ХХ копеек вплоть до полного погашения долга по кредиту (п.п. «г» п.1, п. 10 кредитного договора). Истцом Васильевым М.Н. условие кредитного договора об уплате указанной комиссии ежемесячно исполняется, что ответчиком не оспаривалось. На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истцом в соответствии с графиком платежей по кредитному договору осуществлено 52 платежа. Всего истцом ответчику уплачено во исполнение рассматриваемого условия кредитного договора ХХ рубля ХХ копеек (ХХ рубля ХХ копейки х 52 платежа = ХХ рубля ХХ копеек), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о недействительности указанного положения кредитного договора. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева М.Н. о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме ХХ рубля ХХ копеек за период с апреля 2007 года по июль 2011 года. Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик своих возражений относительно исковых требований Васильева М.Н. не заявил, в том числе не заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Подобное заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиком после вынесения судом решения, а именно в кассационной жалобе. Между тем, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске только при условии, что оно сделано на любой стадии процесса, но до вынесения решения судом первой инстанции. Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также полагает обоснованными. Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Русфинанс Банк» Иванов Д.В., действующий на основании выданной ответчиком доверенности №АА от 08.09.2010 года с правом представлять интересы банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса и осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательством, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ознакомлен с исковым заявлением истца и дополнением к нему, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать права ответчика на судебную защиту нарушенным. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно не обратил решение суда к немедленному исполнению, основаны на неправильном применении им норм процессуального права, являются необоснованными и на правильность вынесенного по делу судебного решения не влияют. В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Случаи, когда решение суда подлежит немедленному исполнению, прямо предусмотрены законом, в частности, ст.211 ГПК РФ. Решение, вынесенное судом по иску Васильева М.Н., к числу таковых не относится. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: