Судья Каменев А.Б. № 33-2946/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения суда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя заявителя Тинькина К.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия (далее также - ФБУ «Кадастровая палата») обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по тем основаниям, что в решении Лахденпохского районного суда РК от 20.05.2011 года по делу №2-138/2011 указано, что суд полагает излишним требования истца об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» снять с кадастрового учета земельный участок. Однако, вместе с тем суд указывает, что решение от 20.05.2011 года о признании недействительным права собственности является основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.202 ГПК РФ, заявитель просил разъяснить решение суда, а именно разъяснить, обязано ли ФБУ «Кадастровая палата» самостоятельно аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером ХХ при вступлении решения в законную силу, принимая во внимание, что аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости о вышеуказанном земельном участке приведет к ситуации, когда участок прекратит свое существование с уникальными характеристиками, а также дополнительными сведениями, предусмотренными ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ХХ образован из земельного участка с кадастровым номером ХХ, представляющего собой единое землепользование, то фактическое аннулирование сведений о земельном участке приведет к ситуации, когда указанный участок прекратит свое существование и вновь войдет в состав единого землепользования с кадастровым номером ХХ, которое находится в коллективно-долевой собственности АОЗТ «ххх». Таким образом, требование, обязывающее Чепигу И.П. вернуть земельный участок с кадастровым номером ХХ в распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района, будет невыполнимо для ответчика. Для выполнения данного требования ответчиком земельный участок с указанным кадастровым номером должен существовать с теми характеристиками, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время. Заявитель также просил разъяснить, кто является заинтересованным лицом, при предъявлении которым указанного решения, ФБУ «Кадастровая палата» будет обязано осуществить действия по аннулированию сведений о земельном участке с кадастровым номером ХХ. В судебном заседании заявитель - представитель ФБУ «Кадастровая палата» Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Марюхин А.Н. в судебном заседании пояснил, что решение суда в части возврата земельного участка не исполнено, так как возникли трудности с определением местоположения участка на местности и установлением факта отсутствия либо наличия на участке строений. После установления местоположения участка будет составлен соответствующий акт, и производство по делу будет прекращено в связи с исполнением. Заинтересованные лица Лывин А.В., Синявина О.В., представитель Администрации Лахденпохского муниципального района, представитель администрации Куркиекского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заинтересованные лица Чепига И.П., Шерман Н.В. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. С таким определением не согласен заявитель ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что снятие с кадастрового учета земельного участка (аннулирование сведений о земельном участке) приведет к невозможности исполнения решения суда об обязании Чепиги И.П. вернуть земельный участок в распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района. Поскольку передача земельного участка должна сопровождаться составлением акта приема-передачи земельного участка как объекта недвижимости с уникальными характеристиками. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что аннулирование сведений о земельном участке не приведет к тому, что земельный участок прекратит свое существование и вновь войдет в состав единого землепользования, находящегося в коллективно-долевой собственности трудового коллектива АОЗТ «ххх». Учреждению не ясно, в состав какого квартала войдет земельный участок и к какому земельному участку присоединится. В настоящее время государственный кадастр недвижимости содержит сведения о коллективно-долевой собственности АОЗТ «ххх» на земельный участок, представляющий единое землепользование. Никто из заинтересованных лиц не обращался ни в учреждение, ни в судебном порядке с требованием об аннулировании указанных сведений. В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Шерман Н.В., Корень В.Б., Администрация Куркиекского сельского поселения, Администрация Лахденпохского муниципального района просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку ФБУ «Кадастровая палата» следовало заявлять свои возражения до вынесения судом определения. Кроме того, земли, из которых был выделен земельный участок, не входили в состав землепользования, находящегося в коллективно-долевой собственности трудового коллектива АОЗТ «ххх», а потому при аннулировании сведений о земельном участке он не может быть включен в состав единого землепользования. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности (противоречивости, нечеткости). В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма содержится в ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Лахденпохского районного суда РК от 20 мая 2011 года удовлетворены частично исковые требования Администрации Лахденпохского муниципального района. Признано недействительным право собственности Чепиги И.П. на земельный участок с кадастровым номером ХХ. Суд постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Чепиги И.П. на данный земельный участок, обязать Чепигу И.П. вернуть земельный участок в распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района. Также в решении суда указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка соответствующими службами. Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу. ФБУ «Кадастровая палата» в настоящее время указывает на неясность порядка исполнения данного решения суда в части осуществления действий по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета. Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения состоявшегося решения суда. Порядок осуществления кадастрового учета предусмотрен положениями главы 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, в частности, согласно п.2 ст.16 указанного Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Таким образом, осуществление кадастрового учета носит заявительный характер. Указанным решением Лахденпохского районного суда РК на ФБУ «Кадастровая палата» не было возложено каких-либо обязанностей, в том числе обязанности осуществить действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером ХХ, о чем верно указано в мотивировочной части решения суда. С учетом изложенного лицо, заинтересованное в осуществлении действий по кадастровому учету в отношении спорного земельного участка, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», может обратиться с заявлением в орган кадастрового учета в связи с состоявшимся решением суда о признании недействительным права собственности Чепиги И.П. на земельный участок и понуждении его возвратить земельный участок в распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района. Действия по осуществлению кадастрового учета должны осуществляться органом кадастрового учета также в соответствии с требованиями указанного Закона. Дополнительных разъяснений этого порядка судом не требуется. При таких обстоятельствах, соглашаясь с верными по существу определением суда об отказе в разъяснении решения суда, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что действия по аннулированию сведений о земельном участке учреждение обязано осуществить на основании решения суда после вступления его в законную силу без обращения заинтересованных лиц с заявлениями о совершении данных действий. Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в оспариваемом определении суждениями суда первой инстанции о том, что в случае аннулирования сведений о земельном участке №ХХ, указанный земельный участок не войдет в состав единого землепользования с кадастровым номером ХХ, которое находится в коллективно-долевой собственности АОЗТ «ххх», поскольку разрешение данного вопроса не было предметом судебного рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что решение суда после аннулирования сведений о земельном участке в кадастре недвижимости будет неисполнимо для ответчика, который не сможет вернуть участок истцу. Указанным решением суда фактически разрешен вопрос о правах на спорный земельный участок. Наличие обозначенных заявителем препятствий в исполнении решения суда не подтверждено судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, учитывая, что решение Лахденпохского районного суда РК не содержит какой-либо неясности или противоречивости, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для разъяснения судебного акта, являются правильными. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года об отказе в разъяснении решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: