КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С. В.

судей Стракатовой З. Е. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Кузнецовой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Демидовой А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по иску Чекарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя истца Демидовой А. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Алкогольная Сибирская группа» по тем основаниям, что с (...). по (...). он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности (...). Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере (...). (оклад с учетом районного коэффициента). В нарушение положений Трудового кодекса РФ трудовой договор не содержал положения о надбавке за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме (...). за весь период работы, проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Демидова А. С. иск поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...)., расходы по оформлению доверенности (...). Пояснила, что ответчику не требовались дополнительные документы, для того, чтобы начислять положенные по закону надбавки, так как из трудовой книжки истца было очевидно, что он начал трудовую деятельность с (...) года в (...). Ходатайствовала о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, пояснив, что истцу стало известно о том, что ему не выплачивалась надбавка только при получении от ответчика расчетных листков в (...). В (...) истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, однако определением суда иск был возвращен, так как был им не подписан. Чекарев А. В. копию определения о возвращении искового заявления получил только в (...), после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «Алкогольная Сибирская группа» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что подтверждается телефонограммой. В письменном отзыве ответчик иск не признал, сославшись на то, что за период работы истец не представил доказательств наличия стажа, дающего право на соответствующие надбавки; из представленной трудовой книжки требуемые факты не следовали, так как не указаны места работы. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении права он должен был узнать при получении заработной платы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновывает решение пропуском срока для разрешения трудового спора с момента заключения трудового договора и ознакомления с приказом о приеме на работу, а именно (...) г., поскольку и в том и другом документе указывалось, что заработная плата состоит из оклада и районного коэффициента. Судом не исследован вопрос о том, когда же истец фактически подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу и узнал об их содержании, поскольку местом подписания договора указан г. (...), в котором он никогда не был. Противоречивы, по мнению истца, также выводы суда о дате, когда истцу стало достоверно известно о нарушении прав - (...), при направлении ответчиком истцу документов, касающихся его трудовой деятельности. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительной причины, а именно возвратом документов из суда. Также суд не дает надлежащую оценку тому обстоятельству, что в своем письме ответчик до судебного разбирательства полностью признал нарушение трудового законодательства в части начисления заработной платы без применения северной надбавки, заблуждаясь лишь в отношении размера северной надбавки, считая его ограниченным 30 процентами, что и повлекло дальнейшее обращение в суд истца.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Алкогольная сибирская группа» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в г. Петрозаводске установлен районный коэффициент 1,15; и процентная надбавка согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (в ред. от 24.04.2007) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029". Процентная надбавка к заработной плате выплачивается в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы по достижении 50 процентов заработка (Указы Президиума ВС СССР 26.09.1967 N 1908-VII и от 10.02.1960).

   Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чекарев А. В. в период с (...). по (...) состоял в трудовых отношениях с ООО «Алкогольная Сибирская группа» и работал в должности (...). Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является Управление региональных продаж в Республике Карелия. Пунктом 2.1 договора установлена заработная плата в размере (...) (оклад с учетом районного коэффициента).

С учетом указанных норм закона, записей в трудовой книжке истца суд пришел к правильному выводу о том, что Чекарев А.В. имел право на выплату процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полном размере.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"  в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

После расторжения трудовых отношений (...) г. за разрешением трудового спора Чекарев А.В. обратился в суд (...) года, однако определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2011г. исковое заявление было возвращено истцу, поскольку было им не подписано. Повторно истец обратился в суд только (...). Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, стороной истца не представлено.

Поскольку истец оспаривал размер заработной платы, который выплачивался ему за все время работы у ответчика, а уволен он был (...). и обратился за восстановлением нарушенных прав только (...), суд обоснованно применил последствия пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.     

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом фактически рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что причинами пропуска срока для обращения в суд стало позднее получение истцом возвращенного судом в его адрес искового заявления, не подписанного им, не могут быть приняты во внимание. О нарушении права на получение заработной платы с надбавками за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу стало достоверно известно при заключении трудового договора от (...). и получения заработной платы в период работы в ООО «Алкогольная Сибирская группа». 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Гельфенштейн В.П.)  ________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.) ______________________ 2011 г.