КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С. В.

судей Стракатовой З. Е. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Кузнецовой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тикачевой М.Н., Тикачевой А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года по иску ОАО «Карелгаз» филиал - трест «Петрозаводскгоргаз» к Тикачевой М.Н., Тикачевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за газ и по встречному иску Тикачевой М.Н. к ОАО «Карелгаз» филиал - трест «Петрозаводскгоргаз» о расторжении договора поставки газа для коммунальных бытовых нужд.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения ответчиков Тикачевой М. Н. и Тикачевой А. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Никишкиной Г. В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Карелгаз» филиал - трест «Петрозаводскгоргаз» обратилось в суд с иском к Тикачевой М. Н., Тикачевой А. С. по тем основаниям, что между сторонами заключен публичный возмездный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжение, что подтверждается открытием на ответчиков лицевого счета и использованием им газа для бытовых нужд. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по своевременной оплате за газ. Задолженность по оплате за газ на (...). составила (...). за период с (...) по (...). Просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере (...).

Тикачева М. Н. заявила встречный иск о расторжении договора поставки газа для коммунальных бытовых нужд, мотивируя свои требования тем, что договор поставки газа с ней как собственником жилого помещения фактически не заключался, она не является потребителем услуг ответчика в добровольном порядке. Газом по состоянию своего здоровья не пользуется с (...)., пользуется электроэнергией. С целью отключения газового прибора от потребления газа обратилась с официальным письмом к ответчику, однако получила отказ, мотивированный отсутствием технической возможности осуществления данной операции. Вместе с тем в их доме имеется факт технического отключения потребителя ответчиком по его просьбе. Просит обязать ответчика провести работы по отключению индивидуального прибора потребления газа в отношении ее жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что договор газоснабжения является одной из форм энергоснабжения. Договор энергоснабжения относится к публичным договорам и не требует оформления в письменной форме, считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Дом истицы газифицирован, кухонные газовые плиты, расположенные на общей кухне квартиры Тикачевой М.Н., являющейся местом общего пользования, не имеют средств индивидуализации потребителя. Документов о согласии всех жильцов, которые пользуются кухней, отключить газовое оборудование не поступало. Кроме того Тикачевой М.Н. не представлено доказательств (кроме их собственных просьб в заявлениях) в подтверждении того факта, что ответчики фактически не пользуются газом.

Ответчики в судебном заседании первоначальный иск не признали, пояснили, что не пользуются газом для коммунальных бытовых нужд, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с Тикачевой М.Н., Тикачевой А.С. в пользу ОАО «Карелгаз» задолженность по оплате за газ в размере (...). солидарно, в счет возмещения по уплате госпошлины в размере (...). в равных долях, то есть по (...). с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывают, что они имеют те же права, как и другие жильцы дома, в том числе и право не пользоваться услугами ОАО «Карелгаз» филиал-трест «Петрозаводскгоргаз» на тех же основаниях, как и другие жильцы дома (...) по ул. (...), которые уже отказались и не пользуются услугами данной организации. Считают, что по отношению к ним это является нарушением их прав и свобод, гарантированных им Конституцией РФ. (...) ответчики подали в ОАО «Карелгаз» филиал-трест «Петрозаводскгоргаз» заявление об отключении газа и не начислении оплаты за газ. Таким образом они отказались от услуги поставки газа. После вступления в силу Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 ОАО «Карелгаз» филиал-трест «Петрозаводскгоргаз» должен был заключить с ними новый договор, но этого со стороны истца не произошло. ОАО «Карелгаз» филиал-трест «Петрозаводскгоргаз» насильно понуждает и навязывает принять их услугу, что является недопустимым (ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что семья Тикачёвых пользуется газом для коммунальных бытовых услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Карелгаз» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тикачева М. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) с (...) г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Дом (...) ул. (...) в г. Петрозаводске ранее имел статус общежития, газифицирован. Кухня в квартире (...), в которой проживают ответчики, является местом общего пользования, кухонные газовые плиты, установленные на кухне, не имеют средств индивидуализации потребителя. Между ОАО «Карелгаз» в лице филиала - треста «Петрозаводскгоргаз», являющимся структурным подразделением ОАО «Карелгаз», и Тикачевой М. Н., Тикачевой А. С., проживающими по указанному адресу заключен возмездный договор на оказание коммунальной услуги - газоснабжения, что подтверждается открытием лицевого счета на Тикачеву М. Н., согласно которому за период (...). по (...). г. сумма задолженности за газ составила (...).

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.30, 31, 153, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате за газ в размере (...). в солидарном порядке.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с п. 51 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если он полностью оплатил поставщику газа потребленный газ и расходы, связанные с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Договор признается расторгнутым со дня отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, что подтверждается актом об отключении внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, подписываемым сторонами с обязательным указанием даты отключения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку газовое оборудование от газораспределительной сети по месту жительства Тикачевой М. Н. не отключено. Отключение газовых плит или нескольких горелок плиты в кухне, которая является местом общего пользования, приведет к ухудшению жилищных условий и нарушению законных прав других жильцов, которые в свою очередь от услуг газоснабжения отказываться не намерены. Индивидуальные приборы учета газа перед газовыми плитами по адресу, где проживает семья Тикачевых, не установлены, в связи с чем учет коммунальных ресурсов по газоснабжению конкретно в отношении Тикачевых в настоящий момент невозможен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в некоторых квартирах дома, в котором проживают Тикачева М. Н. и Тикачева А. С., отключена часть газового оборудования в связи с отказом жильцов от услуг газоснабжения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, действия ОАО «Карелгаз» по отказу от расторжения договора поставки газа с Тикачевой М. Н. и Тикачевой А. С. в связи с отсутствием технической возможности контроля за потреблением коммунального ресурса носили правомерный характер, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

 При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Гельфенштейн В.П.)  ________________ 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С. В.) ______________________ 2011 г.