Судья Емельянова Е.Б. № 33–3001/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А. В. судей Стракатовой З. Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Комаровой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волкова С.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волков С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2010 г. сроком на (...), указав в заявлении, что на данный момент он отбывает наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2011 года и не имеет средств для погашения суммы долга, у него на иждивении находится (...) малолетних детей, имеет хроническое заболевание, находясь на свободе погашал задолженность по исполнительному листу. Должник Волков С.С. отбывает наказание в (...), о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Взыскатель Калинина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. С определением суда не согласен Волков С.С., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что был лишен права на защиту, поскольку не участвовал в рассмотрении заявления, кроме того, неправомерен вывод суда о том, что решение суда не исполнялось, в материалах исполнительного производства есть документы, подтверждающие, что выплаты он производил. Суд не учел Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 г. № 104, а также то, что по другому делу ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, при этом было учтено, что на иждивении у него (...) детей, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, отсутствие у него работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 02.07.2010 г. Волкову С.С. отказано в удовлетворении иска к Везиной Е.С., Калининой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Суд взыскал с Волкова С.С. в пользу Калининой В.В. судебные расходы в размере (...) руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, в отношении должника Волкова С.С. возбуждено исполнительное производство. Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд обоснованно учёл то обстоятельство, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о погашении задолженности по исполнительному документу. Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что изменение сроков исполнения судебных решений затрагивает интересы взыскателя и возможно только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении заявления Волкова С.С. такие основания не установлены. Кроме того, затягивание реального исполнения судебного решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Указанная позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, в котором указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявления об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие должника, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.) ______________________ 2011 г.