Судья Черонко Е.В. Дело № 33-3010/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Петротранссервис» Красильникова И.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Рынцыну И.В., ее представителя Тимофеева А.Н., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рынцина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Петротранссервис» о взыскании денежных средств по договору займа в размере ХХ рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся в кассе и расчетных счетах в банковских и иных кредитных организациях, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года заявление удовлетворено. В пределах суммы исковых требований в размере ХХ рублей судья наложил арест на денежные средства ООО «Петротранссервис», находящиеся в кассе, на расчетных счетах в банковских и иных кредитных организациях ООО «Петротранссервис», а также на имущество общества, находящееся у него или у третьих лиц. В частной жалобе общество просит отменить определение судьи по тем мотивам, что Рынцина И.В. не представила доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения решения суда. Кроме того, наложение ареста приведет к невозможности выполнять принятые на себя обществом обязательства, в том числе по выплате заработной платы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п.2 п.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Как усматривается из представленных материалов дела, в Петрозаводский городской суд РК поступило исковое заявление Рынциной И.В. к ООО «Петротранссервис» о взыскании денежных средств по договору займа в размере ХХ рублей, одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся в кассе и расчетных счетах в банковских и иных кредитных организациях, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска. Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил заявление Рынциной И.В. и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска. Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет. Довод жалобы о том, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства общества приведет к невозможности уплачивать заработную плату работникам и выполнять иные обязательства, взятые на себя обществом, также не может являться основанием для отмены определения суда. Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, судья наложил арест на денежные средства в конкретном размере до начала процесса исполнения судебного решения. Однако это не является препятствием для выполнения обязательств обществом перед государством и работниками. Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 2011 г.