Судья Петраков М.Ю.

 № 33 – 3079-2011

14 октября 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Савина А.И., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ландграфа В.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года по заявлению Беляева М.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ландграфа В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беляеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заявитель обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходов на оформление доверенности в сумме (...) рублей по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.07.2011г. в иске к Беляеву М.С. было отказано. Заявитель просил взыскать с истца Ландграфа В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме (...) рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности Быков А.А. заявление поддержал.

Ландграф В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В возражениях указал, что расходы Беляева М.С. по оплате представителя и оформления нотариальной доверенности подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку Беляев М.С. не указал о том, что у него имеется полис добровольного страхования.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда заявление Беляева М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Ландграфа В.В. в пользу Беляева М.С. судебные расходы в сумме (...) рублей.

С определением суда не согласен истец Ландграф В.В., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение в соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что расходы по оплате Беляевым М.С. услуг представителя подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку решение суда состоялось в пользу Ландграфа В.В. и Беляева М.С.

   Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

   Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав судебные расходы с истца Ланграфа В.В., обосновав свое определение тем, что Беляев М.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В иске к нему отказано. Соответственно судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

   Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отношении ответчика Беляева М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик Беляев М.С. вправе в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что судом дано неправильное толкование ст.ст. 98,100 ГПК РФ, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку понесенные Беляевым М.С. судебные расходы подтверждены представленными доказательствами (договор, заявление о переводе денежных средств), являются разумными, судебная коллегия взыскивает расходы в сумме (...) руб. ((...).-оплата услуг представителя, (...) руб. нотариальная доверенность) с надлежащего ответчика, каковым является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петрозаводского городского суда от 17 августа 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое определение: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева М.С. понесенные судебные расходы в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.