Судья Степанова Е.И. №33-2926/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по иску Тимошкиной Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителя. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Романову С.В., судебная коллегия установила: Истица обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в защиту прав потребителя по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. февраля 2010 года истица заключила с ответчиком кредитный договор на получение ипотечного кредита. Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет ХХ. Указанная сумма внесена истицей в полном объеме до подписания кредитного договора. Считает, что указанное условие договора не соответствуют закону, следовательно, является недействительными, и существенно нарушает права потребителей. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 180, п.1 ст. 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 6.3.7 кредитного договора от 26 февраля 2010 года и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ХХ., проценты за пользование чужими денежными средствами - ХХ., всего ХХ. Истица Тимошкина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Борискова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Решением суда иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 6.3.7 кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между Тимошкиной Т.Н. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и взыскал с ответчика в пользу истца ХХ. убытков, ХХ. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего ХХ коп.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа ХХ. госпошлины. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ истица была свободна в заключении договора и в случае несогласия с условиями договора могла отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. На правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). В данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора № ХХ от ХХ февраля 2010 года в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита. Считает, что банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора. Кроме того, по мнению ответчика, истицей пропущен срок исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. По делу установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. февраля 2010 года истица заключила с ответчиком кредитный договор № ХХ на получение ипотечного кредита. Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет ХХ коп. Указанная сумма комиссии внесена истицей в полном объеме до подписания кредитного договора 25 февраля 2010 года. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской. Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В данном случае в кредитный договор, заключенный с потребителем, банком включено условие об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита – ХХ, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истицу, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Таким образом, приведенный в настоящем заявлении пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности. Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита, в связи с чем действия банка законны и обоснованны. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ Доводы жалобы о том, что спорное условие договора являются оспоримым, а не ничтожным, и что истицей пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и материалам дела. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 13 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Спиридонова И.С.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Сыромятников А.В. _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья ____________________ (Королева С.В. ______ _________________ 2011 г.