Судья Лаврешина С.А. № 33-2969/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по делу по иску Конгоевой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами). Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конгоева О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. она заключила с ответчиком кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ХХ рублей. Полагая, что указанное условие кредитного договора нарушают ее права, как потребителя, а сделка в указанной части является недействительной, истица просила признать договор в указанной части недействительным (п.2.1 договора) и взыскать с ответчика ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХ рублей за период с 12 сентября 2008 года по 30 июня 2011 года. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 2.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Конгоевой О.А., в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика взысканы в пользу Конгоевой О.А. денежные средства в размере ХХ рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере ХХ рублей, государственная пошлина в размере ХХ рублей. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. суд неправильно истолковал закон. Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей таких комиссии. Указывает, что стороны свободны в заключении договора и достигли соглашения о взимании спорной комиссии. Кроме того, вывод суда о ничтожности сделки неверен. Такая сделка является оспоримой, а, следовательно, применение последствий ее недействительности составляет один год, который Конгоева О.А. пропустила. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Конгоевой О.А. был заключен кредитный договор № ХХ на сумму ХХ рублей. По условию (п.2.1) договора истица уплатила банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ХХ руб. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена непредусмотренная нормами действующего законодательства обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы о том, что спорное условие договора являются оспоримым, а не ничтожным, и что истицей пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с Конгоевой О.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и материалам дела. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 2011 г.