Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3063/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2011 года по иску КИРИЛЮКА С.Д. к НЕХАЕВОЙ Е.Р., НЕХАЕВОЙ Н.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания и об определении порядка пользования имуществом и иску НЕХАЕВОЙ Е.Р., НЕХАЕВОЙ Н.В. к КИРИЛЮКУ С.Д. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, об истребовании общего имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Кирилюка С.Д. и его представителя Пенние А.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, объяснения представителя Нехаевой Е.В. и Нехаевой Н.В. - Кузьмина В.В., поддержавшего доводы жалобы Нехаевых и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

Кирилюк С.Д. обратился в суд с названным иском, просил признать за ним право на долю в размере (...) в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г.(...), пр. (...). Просил установить режим пользования общими помещениями через главный вход и запасные выходы. Обязать Нехаеву Е.Р. в недельный срок с момента принятия решения демонтировать пост охраны, либо согласовать его нахождение на согласованных со вторым собственником условиях и обеспечить беспрепятственный доступ в помещения собственника, находящиеся в здании, и в недельный срок с момента принятия решения демонтировать все незаконно устроенные перегородки в вестибюле 1 этажа, обеспечить свободный доступ в помещения общедолевой собственности и помещения, принадлежащие истцу. Обязать Нехаеву Е.Р. в недельный срок с момента принятия решения предоставить Кирилюку С.Д. дубликаты ключей от запасных выходов.

В судебном заседании истец и его представитель Молчина Н.В. иск поддержали. Иск Нехаевых не признали.

Ответчики обратились в суд с самостоятельным иском по тем основаниям, что каждая из них имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество спорного здания. Нехаева Е.Р. в размере (...), а Нехаева Н.В. – (...). Просили истребовать из незаконного владения Кирилюка С.Д. общее имущество в виде подвального помещения, обозначенного на плане под №№ 2, 3, 5, 7, 11, а также находящееся в них общее имущество: электрощит, тепловой узел, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Кузьмин В.В. иск Нехаевых поддержал и пояснил, что Кирилюк С.Д. должен обеспечить ответчикам свободный доступ к общему имуществу, а также к электрощиту, тепловому узлу, водомерному узлу, магистральным трубопроводам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился.

Суд иск Кирилюка С.Д. удовлетворил частично. Иск Нехаевых удовлетворил полностью. Признал право на долю в праве общей долевой собственности здания в размере: за Кирилюком С.Д. - (...), за Нехаевой Е.Р. - (...), за Нехаевой Н.В. - (...) на следующее общее имущество спорного здания: лестничные клетки подвала - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008 года - 1 ((...)), 8 ((...).); первого этажа - номера помещений на поэтажном плане от 28.07.2011 года - 1 ((...).), 10 ((...)), 11 (2,1), 12 ((...)); второго этажа - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008 года 13 ((...).), 14 ((...).); третьего этажа - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008 года - 13 ((...).), 21 ((...).); четвертого этажа - номера на поэтажном плане от 24.12.2008 года - 10 ((...).), 1 ((...).); чердак здания; крышу; несущие стены здания; помещения, расположенные в подвале, обозначенные на поэтажном плане от 06.11.2008 года - 2 ((...)); 3 ((...)); 5 ((...)); 7 ((...)); 11 ((...)), а также находящееся в них общее имущество: электрощит, тепловой узел, водомерный узел, магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки, стояки теплоснабжения, крыльцо здания со стороны пр. (...), крыльцо здания со стороны ул.(...), дверной приямок здания со стороны пр.(...), дренаж здания.

Обязал Кирилюка С.Д. обеспечить Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. свободный доступ к общему долевому имуществу в подвальном помещении, обозначенным на поэтажном плане от 06.11.2008: под №№ 2 ((...)); 3 ((...)); 5 ((...)); 7 ((...)); 11 ((...)), а также находящемуся в них общему имуществу: электрощиту; тепловому узлу; водомерному узлу; магистральным трубопроводам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Обязал Нехаеву Е.Р. обеспечить Кирилюку С.Д. свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д. с центрального (главного) входа со стороны пр.(...). В остальной части иска Кирилюка С.Д. отказал.

С таким решением не согласны стороны. В кассационной жалобе Кирилюк С.Д. указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание исключительно решение Арбитражного суда РК от (...), однако истец не был привлечен к участию в арбитражном споре. Также он не участвовал при вынесении решения мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска от 09.04.2010. Полагает, что судом не учтено, что спорные помещения по своим техническим характеристикам и назначению не могут быть отнесены к общему имуществу. Так, помещение № 5 ((...)) и № 7 ((...)) ликвидированы. Помещение водомерный узел на плане подвала отсутствует. Помещения №№ 1, 8 ((...)) предназначены для эвакуации людей из подвального помещения и другого предназначения не имеют. Не согласен с тем, что он является правопреемником ООО «В». Суд не дал оценку фотографиям спорных объектов и заключению эксперта проанализировавшего текст договора купли-продажи от (...). Суд не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства и доводы. Не согласен с выводом суда о том, что четвертого действующего входа в спорное здание не имеется. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Нехаевых указывает, что решение суда нарушает права и законные интересы собственника помещений 1-го этажа Нехаевой Н.В. Не согласен с выводом суда о том, что помещения, принадлежащие Нехаевой Н.В., не являются обособленными, т.к. в результате перепланировки были созданы новые помещения, которые также принадлежат Нехаевой Н.В. Вход в здание со стороны пр. (...) в настоящее время ведет только в помещения 1-ого этажа, а понятие «выход (вход) в здание» не указан в законе в качестве общего имущества и не относится к конструктивным элементам здания. Не согласен с выводом суда о возможности правопреемства в части режима доступа в здание и с тем, что истцу предоставлен свободный доступ со стороны пр. (...), поскольку судом неправомерно возложено обременение на собственника 1-го этажа. Полагает, что не имеется каких-либо нарушений прав истца, т.к. утрата им возможности прохода на общую лестницу здания по помещениям, принадлежащим Нехаевой Н.В., не может быть расценена как умаление его прав. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются по аналогии ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По делу установлено, что за Кирилюком С.Д. зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные в спорном здании – (...) на основании договора купли-продажи от (...) между ним и ООО «В». Общая площадь объектов составила: второй этаж - (...) кв.м., третий этаж - (...) кв.м., подвал - (...).м.

За Нехаевой Н.В. зарегистрировано право собственности в вышеуказанном здании на помещения первого этажа, на основании договора купли-продажи от (...) между ней и ООО «В». Общая площадь первого этажа - (...) кв.м. По условиям п. 1.4. договора купли-продажи от (...) предметом договора также являлось возникновение у Нехаевой Н.В. права на долю в праве общей собственности на вспомогательные и коммуникационные помещения, эксплуатация которых необходима для полноценного функционирования всего здания, но не относящиеся законодательством к самостоятельным объектам недвижимого имущества и не входящие по условиям договора в состав продаваемого объекта, в т.ч. лестничные пролеты, лестничные марши, чердачное помещение, пристройки к несущим стенам здания. Размер доли Нехаевой Н.В. общей площади объекта и общей площади всего здания на момент заключения договора составляла (...) кв.м., а согласно техническому паспорту (...) кв.м.

За Нехаевой Е.Р. зарегистрировано право собственности в вышеуказанном здании на помещения четвертого этажа на основании договора купли-продажи от (...) между ней и ООО «В». Общая площадь четвертого этажа - (...).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд правомерно в качестве доказательства учел решение Арбитражного суда РК от (...), вступившее в законную силу, согласно которому определено общее имущество спорного здания, за Нехаевыми признано право на долю в размере по (...) каждой в праве общей долевой собственности на общее имущество спорного здания.

Таким образом, в спорном здании имеются помещения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, в связи с чем суд правомерно признал право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество спорного здания: за Кирилюком С.Д. - (...) за Нехаевой Е.Р. - (...), за Нехаевой Н.В. - (...).

Довод жалобы Кирилюка С.Д. о незаконности отказа в признании права собственности на подвальные помещения, т.к. они не являются общими, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, лестничные клетки, чердак здания и подвал являются общим имуществом собственников здания в силу закона. В отношении помещений теплоузла, тамбура, электрощитовой, водомерного узла, коридора, а также находящегося в них общего имущества судом правильно установлено, что вышеуказанные помещения и оборудование предназначены для обслуживания всего здания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные помещения являются общим имуществом здания и принадлежат всем собственникам помещений в спорном здании.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Кирилюка С.Д. о том, что в настоящее время помещения № 5 ((...)) и № 7 ((...)) ликвидированы, а помещения №№ 1, 8 ((...)) предназначены исключительно для эвакуации людей из подвального помещения, не имеют правового значения ввиду того, что не изменяют их первоначальное предназначение как общего имущества здания.

По делу установлено, что согласно техническому паспорту в спорном здании имеется три входа: центральный вход со стороны пр. (...); вход со стороны ул.(...) и вход со стороны пр.(...).

Четвертого входа в подвальное помещение со стороны ул.(...) не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в признании за ним права собственности на крыльцо с левого торца здания №3 со стороны ул.(...).

Также судом установлено, что вход в здание со стороны пр. А.(...) закрыт Нехаевой Н.В. неправомерно, поэтому она обязана обеспечить свободный доступ (проход) через центральный вход ко всем лестничным клеткам, ведущим в другие помещения указанного здания, в том числе в подвал и на все этажи.

Довод жалобы Нехаевой Н.В. о том, что доступ в подвал и на 2-4 этажи здания имеется через другие два выхода с торцов здания, обоснованно судом отклонен, т.к. все выходы здания являются местами общего пользования и в силу положений ст.ст.289, 290 ГК РФ принадлежат всем сособственникам помещений в здании.

При этом судебная коллегия в целях снятия всех препятствий в пользовании Кирилюком С.Д. общими помещениями здания полагает необходимым уточнить абзац пятый резолютивной части решения и изложить его в более широкой редакции, а именно: «Обязать Нехаеву Е.Р. обеспечить свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны пр.(...)».

Обязав Нехаеву Е.Р. обеспечить свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны пр.(...), суд по существу разрешил вопрос о порядке пользования центральным входом.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы представителя Нехаевых о том, что суд незаконно обязал предоставить истцу свободный доступ с центрального (главного) входа не могут быть приняты во внимание, поскольку перепланировка мест общего пользования первого этажа была осуществлена Нехаевой Н.В. без согласия других сособственников, а потому нарушает их законные права и интересы.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, приобретая первый этаж в четырехэтажном административном здании, в котором имеются другие владельцы, собственник части помещений не вправе чинить препятствия в пользовании общим имуществом остальным собственникам.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Нехаеву Е.Р. обеспечить свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны пр.(...)».