Судья Юшкова С.П.

№ 33-3042/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Текст» на решение Пудожского районного суда РК от 15 июля 2011 года по иску КОРОЛЕВОЙ Н.К. к газете «(...)», ООО «Текст» и Терехову С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) в газете № (...) «(...)» была опубликована статья «Неприятная ситуация, куда исчезли экспонаты?», которая порочила её честь, достоинство и деловую репутацию. В статье указано, что истица при увольнении (...) забрала себе все экспонаты из музейной комнаты. Работая (...), она собирала старинные предметы быта, различную утварь, в т.ч. приносила в музей старинные вещи своей мамы. После сокращения её должности, предупредив главу (...) городского поселения, забрала свои личные вещи. Полагает, что опубликованной статьей в газете «Пудожский уездъ» опорочена ее честь, достоинство и деловая репутация, поскольку чужих вещей из музейной комнаты она не забирала. Просила обязать ответчика дать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Определением суда от 02.06.2011 в качестве ответчиков привлечены ООО «Текст» - издатель газеты «Пудожский уездъ» и учредитель газеты - Терехов С.А.

Представитель ответчика директор ООО «Текст» Терехов А.А. иск не признал и пояснил, что при посещении в марте 2011 года музейной комнаты (...) все полки были пустыми, а экспонаты исчезли. Работник С. пояснила, что все экспонаты бывший (...) унесла к себе домой. Полагал, что если истица передала вещи в музей, то они являются общественной собственностью. В судебное заседание ответчик Терехов С.А. не явился.

Ответчик Терехов С.А., являющийся учредителем газеты «Пудожский уездъ», в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки отказался.

Суд иск удовлетворил частично. Признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, содержащиеся в статье «Куда исчезли экспонаты?», опубликованные в газете «Пудожский уездъ» от (...) № (...) в части того, что Королева Н.К., (...), после своего увольнения забрала в личное владение экспонаты музейной комнаты (...), считавшиеся общественной собственностью. Обязал ООО «Текст» опубликовать в газете «Пудожский уездъ» опровержение указанных сведений. В тексте опровержения должно быть отражено то, что Королева Н.К. при увольнении забрала (...) вещи, принадлежащие её семье, и не присваивала общественную собственность. Указанное опровержение должно быть опубликовано в той же газете, на том же месте полосы, шрифтом такого же размера, как и статья «Куда исчезли экспонаты?», помещено под заголовком «Опровержение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО «Текст» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Текст» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласно ООО «Текст». В кассационной жалобе директор общества Терехов А.А. указывает, что свидетельскими показаниями не подтверждено, что все исчезнувшие вещи из музейной комнаты принадлежат лично истице или её семье. Х считала, что вещи в музей принесли жители п(...), а истица при увольнении не говорила, что в музее имеются её личные вещи, которые она заберет. Свидетели (...) являются бывшими подчиненными истицы по работе, заинтересованы в исходе дела, давали противоречивые показания и путались в фактах. Судом не учтено, что согласно отчету (...) подписанному истицей, в (...) была создана и работает музейная комната, сведений, что в музеи есть личные вещи истицы в отчете не имеется. Судом не выяснено, почему истица не оформляла документально все вещи в музейной комнате. Кроме того, истица не обратилась в газету с заявлением об опровержении опубликованных сведений. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.150 ГК РФ, согласно которым жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делу установлено, что 21.04.2011 в газете «Пудожский уездъ» № (...) на первой полосе опубликована статья под названием «Куда исчезли экспонаты?» под рубрикой «Неприятная ситуация». В статье говорилось о том, что истица, (...) при увольнении забрала все экспонаты из музейной комнаты. Указано, что «общественная собственность перекочевала в личные владения» бывшего (...). Автор статьи не указан. Сведения распространены в газете «Пудожский уездъ» при тираже (...) экземпляров.

Согласно показаниям свидетелей (...) истица лично занималась обустройством музейной комнаты, приносила свои экспонаты, часть вещей была ее личная, часть её матери. При увольнении истица забрала только те вещи, которые принадлежали ей и её семье, а экспонаты, которые приносили люди, остались в музее. Прием предметов документально не оформлялся, описи экспонатов в (...) не имеется. Свидетели (...) поясняли, что передавали в музейную комнату (...) старинные вещи, передача вещей документально не оформлялась.

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что музейная комната в (...) не имела статуса музея, экспонаты предоставлялись жителями поселка добровольно, без обязательств передачи их в собственность муниципального образования, учет экспонатов не осуществлялся и документально не оформлялся.

При таких обстоятельствах сведения, распространенные в газете «Пудожский уездъ», правильно признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что распространенные сведения соответствуют действительности, не доказано, что истица забрала вещи, которые ей не принадлежат. Показания свидетелей (...) свидетельствуют о том, что музейная комната (...) официального статуса не имела, вещи и экспонаты в собственность Пудожского городского поселения, либо в оперативное управление (...) не передавались.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от (...) учредителем газеты «Пудожский уездъ» является Терехов С.А. На основании договора от (...) ООО «Текст», как издатель, издает газету «Пудожский уездъ». Согласно Уставу ООО «Текст» и показаниям Терехова А.А. общество осуществляет издательскую деятельность, осуществляет сбор материалов, редактор решает вопросы размещения материалов по полосам, организует производство и выпуск газеты. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом правильно установлено, что ООО «Текст» фактически выступает в качестве редакции средства массовой информации - газеты «Пудожский уездъ» и обязан опровергнуть распространенные порочащие сведения.

Ссылка в жалобе на то, что истица была обязана обратиться в газету за опровержением порочащих сведений, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.152 ГК РФ истица вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, при этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Довод жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 15 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2011 г.

 «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» октября 2011 г.