Судья Чубукова Н.А. № 33-3034/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Засухина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителя, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Скиба Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Беляева В.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск заявлен по тем основаниям, что Засухин Д.В. (...)г. приобрел в магазине (...) сотовый телефон (...) стоимостью (...) руб., гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне выявились следующие недостатки: телефон выключается во время разговора или выключается в режиме ожидания звонка, иногда при разговоре собеседника не слышно, не работает блокировка клавиш. Претензия истца от (...)г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает, что его права как потребителя нарушены, так как ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара (...) руб., неустойку за период с (...)г. по (...)г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Первоначально истец обратился с требованиями к ООО «Евросеть-СПб». Определением от (...)г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-СПб» на его правопреемника ООО «Евросеть-Ритейл». В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Беляев В.В., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения с учетом того, что представлять интересы юридического лица в суде может как руководитель организации, так и любой сотрудник на основании выданной руководителем доверенности. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Засухина Д.В. стоимость некачественного товара – (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., всего – (...) руб. Также с ответчика в доход Администрации Петрозаводского городского округа взыскан штраф в сумме (...) руб. (...) коп. и государственная пошлина (...) руб. (...) коп. С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился по поводу недостатков спорного телефона за пределами гарантийного срока, из претензии от (...) года не усматривается, что истец Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 22 названного Закона законное требование покупателя должно быть исполнено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления претензии. За нарушение этого срока в соответствии со ст. 23 в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Как усматривается из материалов дела, (...)г. Засухиным Д.В. в магазине ответчика, расположенном по адресу (...) было приобретено два аналогичных сотовых телефона марки (...) идентификационный номер (...) и идентификационный номер (...) что подтверждается кассовыми чеками. Стоимость 1 телефонного аппарата составила (...) руб. Истцу были выданы гарантийные талоны, которыми установлен гарантийный срок на товар 1 год. В течение гарантийного срока в телефоне с идентификационным номером (...) были выявлены недостатки - телефон самопроизвольно включается и выключается, иногда не устанавливается телефонная связь, не работает блокировка клавиш. (...)г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму. На тексте документа имеется отметка работника магазина в принятии претензии. Доказательств направления истцу ответа на претензию в материалах дела не имеется. С учетом даты подачи претензии доводы кассационной жалобы ответчика об обращении истца по поводу недостатков товара за пределами гарантийного срока не могут быть приняты во внимание. Согласно заключению судебной экспертизы за (...) от (...)г., выполненной (...) в отношении (...) идентификационный номер (...) телефон не включается; недостаток объекта экспертизы, выраженный в неисправности элемента системной платы, является следствием производственного дефекта телефона; повреждение микросхемы системной платы сотового телефона является существенным недостатком, так как не позволяет использовать телефон по назначению. Указанная экспертиза ответчиком не оспорена, проведена по определению суда, доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта ничем не подтверждены. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика стоимость телефона (...) руб., и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда частично (...) руб. В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным. Также судом в пользу истца взыскана неустойка за период с (...) года по (...) года из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере (...) руб. Учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки до суммы (...) руб. Соответственно, подлежит уменьшению сумма взысканного в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с суммы (...) руб. до суммы (...) размер госпошлины до суммы (...) руб. (...) коп. Процессуальных оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы также не имеется. По указанному ответчиком в (...) адресу судом была направлена судебная повестка, получать которую сотрудники магазина ООО «Евросеть-Ритейл» отказались, представитель ответчика телефонограммой была уведомлена о дне судебного разбирательства, направила в суд ходатайство об отложении дела. Причина неявки представителя в суд признана неуважительной. При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства являются необоснованными. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу по существу оставить без изменения. Уменьшить размер взысканной в пользу Засухина Д.В. неустойки до (...) руб. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Засухина Д.В. стоимость некачественного товара (...) рублей, неустойку (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. Уменьшить размер штрафа в доход Администрации Петрозаводского городского округа с суммы (...) руб. до суммы (...) руб., размер госпошлины до суммы (...) руб. (...) коп. Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в доход Администрации Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб., государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
обращался к ответчику со спорным телефоном, поэтому расчет неустойки произведен неверно. Ответчик возражал по поводу проведения экспертизы в (...), поскольку истец является учредителем экспертной организации. Представитель ответчика присутствовал на экспертизе спорного телефона, никаких неисправностей и дефектов телефон не имел. В экспертном заключении указан другой серийный номер телефона, отличный от серийного номера телефона в кассовом чеке от (...)г. Решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту. Между тем, ООО «Евросеть-Ритейл» не было извещено о дне судебного заседания ни по юридическому адресу, ни по адресу филиала.