Судья Цеханович М.К. № 33-2966/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Беляева М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Голубеву М.Н., Беляеву М.А., Власовой О.А., Чехонину О.Е., Мушкатину А.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчиков Башкатова А.Н., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гришковой А.Ф., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Голубеву М.Н., Беляеву М.А., Власовой О.А., Чехонину О.Е., Мушкатину A.M. о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ответчики являются правообладателями нежилого помещения (административного здания) (...) на праве собственности, а также на праве общей долевой собственности. ХХ.ХХ.ХХ. между Министерством природных ресурсов РК и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью (...) кв.м., на котором расположено здание (...). Указанный земельный участок передавался ответчикам в общую долевую собственность с выделением следующих долей: доля Власовой О.А. в праве собственности на земельный участок составляет (...), доля Голубева М.Н. - (...), доля Мукаштина A.M. - (...), доля Чехонина О.Е. - (...), доля Беляева М.А. - (...). За период с января ХХ.ХХ.ХХ. г. до июля ХХ.ХХ.ХХ. г. за истцами числится задолженность за фактическое пользование земельным участком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января ХХ.ХХ.ХХ. г. по июль ХХ.ХХ.ХХ. г. в следующих долях: с Власовой О.А. - задолженность в сумме ХХ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ.; с Чехонина О.Е. - задолженность в сумме ХХ руб. и проценты в сумме ХХ руб.; с Голубева М.Н. - задолженность в сумме ХХ руб. и проценты в сумме ХХ руб.; с Мушкатина A.M. - задолженность в сумме ХХ руб. и проценты в сумме ХХ руб.; с Беляева М.А. - задолженность в сумме ХХ руб. и проценты в сумме ХХ руб. В судебном заседании представитель истца Богданова К.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчиков Башкатов А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считал, что законодатель предоставляет лицам, владеющим зданиями, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ выбор и время для принятия решения о приобретении земельного участка в собственность или аренду. Плата за землю на период выбора законом не установлена. Ответчик уже в ХХ.ХХ.ХХ. году имел намерение приобрести земельный участок и обращался в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Но никаких действий со стороны администрации не последовало. Указал на необходимость исчисления процентов с момента получения от истца претензии, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: с Голубева М.Н. в общей сумме ХХ рубля ХХ копеек; с Беляева М.А. в общей сумме ХХ рублей ХХ копейка; с Власовой О.А. в общей сумме ХХ рублей ХХ копеек; с Чехонина О.Е. в общей сумме ХХ рублей ХХ копеек; с Мушкатина А.М. в общей сумме ХХ рублей ХХ копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в следующих размерах: с Голубева М.Н. в сумме ХХ рублей ХХ копеек; с Беляева М.А. в сумме ХХ рублей ХХ копеек; с Власовой О.А. в сумме ХХ рублей ХХ копеек; с Чехонина О.Е. в сумме ХХ рублей ХХ копейки; с Мушкатина А.М. в сумме ХХ рублей ХХ копеек. С таким решением не согласен ответчик Беляев М.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает, что в описательной части решения суда судом допущены явные ошибки, а именно суд указал, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком, тогда как она является истцом. Кроме того, суд указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, тогда как иск был удовлетворен. В мотивировочной части указаны не все возражения ответчиков. Суд, признавая право Администрации Петрозаводского городского округа на иск, установил, что она является правопреемником Министерства природных ресурсов РК, ранее осуществлявшее распоряжение землей в городском округе. Однако данный вывод суда является неверным, поскольку отношения по неосновательному обогащению прекратились еще до того, как истец получил право распоряжения землей. Закон РК №1397-ЗРК от 28.06.2010 года наделил истца правом распоряжения землей в черте городского округа, однако закон обратной силы не имеет. Правопреемником Министерства природных ресурсов РК является Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Кроме того, денежные средства от неосновательного обогащения идут в доход бюджета Республики Карелия, но не местного бюджета. Данным доводам суд в решении оценки не дал. Указывает также, что ответчики в ХХ.ХХ.ХХ. году обратились в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, но только в ХХ.ХХ.ХХ. году был заключен договор купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что ответчики выразили свое намерение о приобретении земельного участка в собственность еще в ХХ.ХХ.ХХ. году, данное обстоятельство указывает на невозможность применения к ответчикам в последующий период норм о неосновательном обогащении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Беляев М.А., Власова О.А., Чехонин О.Е., Мушкатин A.M. являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: (...)(...) ХХ.ХХ.ХХ. г. между Министерством природных ресурсов РК и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью (...) кв.м., на котором расположено здание (...). Указанный земельный участок передавался ответчикам в общую долевую собственность с выделением следующих долей в соответствии с размером принадлежащих каждому из ответчиков нежилых помещений в здании: доля Власовой О.А. в праве собственности на земельный участок составляет ХХ, доля Голубева М.Н. - ХХ, доля Мукаштина A.M. - ХХ, доля Чехонина О.Е. - ХХ, доля Беляева М.А. - ХХ. Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. г. Согласно пункту 7 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период времени не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности производить плату за такое пользование. С момента государственной регистрации договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года у ответчиков появилась обязанность по уплате земельного налога. Однако, и до заключения указанного договора ответчики также осуществляли пользование земельным участком, на котором расположено административное здание (...). Согласно ч.1,2 ст.271 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. С учетом изложенного ответчики, приобретя в собственность объект недвижимости, получили право пользования земельным участком под ним площадью ХХ кв.м. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Так, Постановлением Правительства РК от 12.05.2008 №99-П утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена. В силу положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку в силу закона к ответчикам перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и они фактически пользовались участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могли быть плательщиками земельного налога, то в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости исчисления платы за фактическое пользование земельным участком исходя из ставок земельного налога, поскольку исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога определен ст.388 Налогового кодекса РФ, к числу которых ответчики не относятся. Довод ответчиков о том, что их заявления о предоставлении в собственность земельного участка не были рассмотрены своевременно, в связи с чем неосновательное обогащение надлежит рассчитывать по ставкам земельного налога, не может быть принят во внимание. Ответчики, полагая, что по вине уполномоченного органа либо должностных лиц им причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками. При вынесении решения судом правильно определен период, за который подлежат взысканию суммы платы за пользование землей, с учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. С учетом положений п.1 ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованно судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с них только с момента, когда узнали о неосновательности обогащения, а именно с момента получения претензии ХХ.ХХ.ХХ. года. Судом также обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим истцом по делу. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с Законом Республики Карелия от 28 февраля 2007 года № 1060-ЗРК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками на территории Петрозаводского городского округа были переданы Министерству природных ресурсов РК. В соответствии с Законом Республики Карелия от 28 июня 2010 года № 1397-ЗРК «О признании утратившим силу Закона РК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», указанный Закон РК признан утратившим силу. Таким образом, с 19.07.2010 г. полномочия по распоряжению земельными участками на территории Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, возобновились у Администрации Петрозаводского городского округа. При этом указанные нормативные акты регламентируют лишь вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, но не изменяют правовой режим этих земельных участков, в том числе не изменяют и не устанавливают вещных прав каких-либо субъектов в отношении этих участков. При таких обстоятельствах доводы о наличии или отсутствии правопреемства истца в отношении используемого ответчиками земельного участка не являются необоснованными. Настоящий иск правомерно заявлен Администрацией Петрозаводского городского округа, как органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности, и представлять интересы собственника земли. Таким образом, поскольку спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что полномочиями по распоряжению такими земельными участками, в том числе право требовать оплаты неосновательного обогащения обладает Администрация Петрозаводского городского округа. По изложенным основаниям также не являются обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период пользования земельным участком лицом, за счет которого происходило сбережение средств, был субъект Российской Федерации, денежные средства от неосновательного обогащения должны идти в доход бюджета Республики Карелия, а не местного бюджета. Кроме того, ответчики не являются участниками межбюджетных отношений. Вопросы распределения средств между участниками межбюджетных отношений не имеют отношения к предмету спора и не влияют на обязанность ответчиков произвести оплату за период фактического ипользования земельного участка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Учитывая, что в абзаце пятом описательной части решения суда допущена описка, а именно при указании выводов, к которым пришел суд, заслушав участвующих в деле лиц, и исследовав письменные материалы гражданского дела, судом неверно указано, что иск является не подлежащим удовлетворению, тогда как в действительности он удовлетворен судом, судебная коллегия на основании положений ст.200 ГПК РФ считает возможным исправить указанную описку, исключив в соответствующей части решения излишне указанную частицу «не». Руководствуясь ст.ст. 200, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Беляева М.А. – без удовлетворения. Устранить описку в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по настоящему делу, а именно в абзаце пятом описательной части решения суда после слов «Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск» исключить частицу «не». Председательствующий: Судьи: