Судья Пак О.Г. № 33-3022/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Сегежского района на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года о возвращении заявления. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Сегежского района Республики Карелия обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту в т.ч. ЗАО «...») об обязании совершить определенные действия. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.09.2011 года заявление прокурора Сегежского района Республики Карелия к Закрытому акционерному обществу «...» об обязании произвести определенные действия возвращено прокурору в связи с неподсудностью дела Сегежскому городскому суду Республики Карелия. Судом разъяснено, что с данным заявлением необходимо обращаться в соответствующий федеральный районный суд ...-... по месту нахождения ЗАО «...». С таким определением судьи не согласен прокурор Сегежского района Республики Карелия. В представлении поставлен вопрос об отмене определения суда, просят передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывают на незаконность постановленного определения судьи, нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на п.6, п.9 ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 30, 36 ЖК РФ, полагают, что из буквального толкования условий договора, заключенного управляющей компанией и ЗАО «...», следует, что местом исполнения договора является город ..., оснований для возвращения заявления не имелось. Заявление подано прокурором также вследствие нарушения ЗАО «...» жилищных прав собственников многоквартирного дома № ... по ул.... в связи с повреждением ЗАО «...» общего имущества жилого дома при производстве монтажных работ, однако при принятии решения о возвращении заявления оценка данному обстоятельству не дана. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья возвратил заявление прокурора Сегежского района Республики Карелия полагая, что данное дело неподсудно Сегежскому городскому суду Республики Карелия, поскольку в договоре, заключенном между ЗАО «...» и ООО «УК ...», не указано место его исполнения, что исключает возможность выбора подсудности на основании п.9 ст.29 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи. Как усматривается из материалов о возвращении заявления, прокурором предъявлен иск об обязании ЗАО «...» произвести определенные действия, в частности, произвести монтаж кабеля в соответствии с проектом, отремонтировать фасад здания, внутреннюю отделку стен лестничной клетки подъезда №... многоквартирного дома №... по ул.... в местах повреждений, допущенных в результате производства монтажных работ при размещении волоконно-оптического кабеля. В обоснование требований прокурор указывает, что названный дом обслуживается управляющей организацией ООО "..." и ссылается на наличие договора аренды части нежилого помещения между управляющей организацией и ответчиком от ... предметом которого является предоставление во временное пользование и владение части нежилого помещения жилого фонда для размещения оборудования, образующего оптоволоконную сеть. Согласно условиям договора управляющая организация предоставила ответчику возможность для ввода волоконно-оптического кабеля в арендуемые части помещения воздушным способом, а также через кабельную канализацию, ответчик принял на себя обязательства при производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также при эксплуатации установленного оборудования обеспечить сохранность нежилого помещения, а при его повреждении произвести ремонт за свой счет (п.... договора). Текст договора и приложений к договору содержит исчерпывающий перечень объектов аренды, местонахождение всех объектов аренды находится в г..... В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 25.02.2004 г. № 4-П, обоснованными являются доводы прокурора Сегежского района об отсутствии оснований для возвращения заявления, поскольку из буквального толкования условий договора, заключенного управляющей компанией и ЗАО «...» следует, что местом исполнения договора является город .... По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда, в силу положений п.4 ч.1 ст. 362, абз.3 ст.374 ГПК РФ подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 года о возвращении заявления прокурора Сегежского района Республики Карелия к ЗАО «...» об обязании произвести определенные действия отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: