Судья Сафарян И.А.                           № 33-3021/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 года по делу по иску Домина В.Н. к  Межмуниципальному отделу МВД России «Костомукшский» о взыскании компенсации за непредоставленный учебный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Домина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домин В.Н. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Костомукшский» (далее по тексту в т.ч. МО МВД России «Костомукшский») о взыскании компенсации за непредоставленный учебный отпуск. Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ..... г. по ..... г., с ..... -  в должности ...... Обучался в .....-..... университете ..... в период с ..... г. ..... г. В связи с поступившей справкой-вызовом № ..... от ..... г., им ..... начальнику МОВД «Костомукшский» подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением денежного содержания продолжительностью ..... месяца: с ..... г. по ..... для подготовки выпускной квалификационной работы и с ..... г. по ..... г. для сдачи итоговых государственных экзаменов и защиты выпускной квалификационной работы. Истцу было отказано в предоставлении учебного отпуска. На основании его рапорта, в связи с отказом в предоставлении дополнительного учебного отпуска, предоставлен отпуск за неиспользованные дни за ..... г. С ..... г. по ..... г. истец был откомандирован в ..... университет ..... для сдачи итоговых государственных экзаменов и защиты выпускной квалификационной работы. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за непредоставленный учебный отпуск за ..... с учетом индексации.

В судебном заседании истец Домин В.Н. исковые требования поддержал. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что прохождение службы, нахождение в служебной зависимости препятствовало ему своевременно обратиться в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию за непредоставленный учебный отпуск за период с ..... г. по ..... г. с учетом повышения индексации зарплаты в ..... г. в сумме ..... руб. ..... коп., взыскать проценты с учетом ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Представитель ответчика МО МВД России «Костомукшский» Барсук К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что направление на учебу и прохождение учебы сотрудниками органов внутренних дел осуществляется в форме служебных командировок. Истец в указанный период не намерен был выезжать в г. .....-...... Истец получал второе высшее образование, а гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Домин В.Н. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на незаконность решения суда, полагает, что п. 6 ст. 152 ГПК РФ не мог быть применен судом, поскольку исковое заявление рассмотрено не в предварительном судебном заседании. Не согласен с применением судом ч.1 ст. 392 ТК РФ, выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, с тем, что не приняты доводы истца о нахождении его в служебной зависимости от работодателя. Указал, что после обращения истца к начальнику МО МВД России «Костомукшский» ..... г. с рапортом о предоставлении учебного отпуска, истец приказом МВД по РК № ..... от ..... г. был незаконно лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения за ..... г. с устным комментарием, что это за попытку оспорить решение начальника. После заявления о намерении его обжаловать, он приказом № ..... от ..... г. был лишен премии по итогам ...... Полагает, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, имело место ущемление его прав. В связи с чем решил все вопросы по защите прав отстаивать в суде после увольнения из ОВД. ..... г. уволился из ОВД, ..... г. в МВД по ..... направил письмо по вопросу досудебного урегулирования спора, приказом МВД по РК № ..... от ..... г. в приказ МВД по РК № ..... ..... г. внесены изменения, ему выплачено денежное вознаграждение за ..... г., а приказом МВД по РК № ..... от ..... г. отменен, как незаконный, приказ МВД по РК № ..... от ..... г. о ..... Полагает, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции нахождение в трудовых отношениях с работодателем МОВД «Костомукшский» и подчиненность МВД по РК достаточны для признания его зависимого положения от работодателя.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик МО МВД России «Костомукшский», указывая на не согласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец с ..... г. по ..... г. проходил службу в органах внутренних дел, в спорный период- в должности ...... В период с ..... г. по ..... г. обучался в ..... университете ...... В связи с поступившей справкой-вызовом № ..... от ..... г., истцом ..... начальнику МОВД «Костомукшский» подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением денежного содержания продолжительностью ..... месяца: с ..... г. по ...... для подготовки выпускной квалификационной работы, с ..... г. по ..... г.- для сдачи итоговых государственных экзаменов и защиты выпускной квалификационной работы. ..... г. начальником МОВД «Костомукшский» истцу отказано в предоставлении учебного отпуска, что подтвердил истец в судебном заседании. С ..... г. по ..... г. истец был откомандирован в ..... университет ..... для сдачи итоговых государственных экзаменов и защиты выпускной квалификационной работы. С требованиями о взыскании компенсации за непредоставленный учебный отпуск Домин В.Н. обратился в суд ..... г. Таким образом, как установлено судом, о нарушении прав истцу стало известно ..... г., что истцом не оспаривалось. Достоверных доказательств обращения истца к ..... по вопросу нарушения его прав на дополнительный отпуск, как и препятствий со стороны работодателя указанному обращению истца не представлено.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств о наличии таковых обстоятельств в спорный период, препятствующих соблюдению установленного законом срока, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Достоверными доказательствами не подтверждены и доводы жалобы истца о связи действий истца по защите своих прав с действиями ответчика по лишению его ряда выплат. При этом, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно­сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра­восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу­ционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 нояб­ря 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При указанных обстоятельствах отсутствовали и правовые основания для компенсации морального вреда.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: