Судья Полузерова С.В.                              № 33-2998/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации Муниципального образования «Беломорское городское поселение» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по делу по иску Бабинок В.В. к Муниципальному предприятию «Водоснабжение и водоотведение» Муниципального образования «Беломорское городское поселение», Администрации Муниципального образования «Беломорское городское поселение» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинок В.В. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Водоснабжение и водоотведение» Муниципального образования «Беломорское городское поселение» (далее по тексту в т.ч. МП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение», предприятие, МП «Водоснабжение и водоотведение») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является собственником ..... жилого дома по адресу: ..... На центральном водопроводе ..... в районе ..... ..... соответственно, произошла авария. Дом истца и хозяйственные постройки были частично затоплены. В результате подтопления дома повреждено имущество, принадлежащее истцу, в т.ч. повреждены фундамент печи, штукатурка, керамическая плитка отошла от стены и частично отвалилась; в столовой поврежден «черновой пол», набухла половая доска и линолеум на теплой основе, вздулся утеплитель, деформировались плинтуса, от воды повреждены ламинированные панели, на стенах появилась плесень; в спальне на стенах деформированы: ДВП, обои, плинтус, от воды набухли половая доска и линолеум на мягкой основе; в комнатах площадью ..... кв.м. и ..... кв.м. повреждены: ДВП, обои, половая доска, утеплитель и линолеум, плинтус, имеются следы плесени; в коридоре ламинированные панели на стенах деформированы, проявилась плесень, входная дверь от влаги разбухла и не закрывается. Кроме этого, повреждены: мягкая мебель, ковровое покрытие, кухонный уголок, холодильник (выступила ржавчина, нарушено лакокрасочное покрытие). Размер причиненного ущерба согласно оценке ОУ ..... «.....» составил ..... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ..... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ..... руб. в возмещение причиненного материального ущерба, ..... руб. - расходы по составлению отчета об оценке, ..... руб. - расходы по оплате госпошлины, ..... руб. - компенсации морального вреда.

Определением Беломорского районного суда от ..... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования «Беломорское городское поселение» (далее по тексту в т.ч. АМО «Беломорское городское поселение», Администрация).

Определением Беломорского районного суда от ..... г. принят отказ истца Бабинок В.В. от части иска в размере ..... руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Бабинок В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба ..... руб., уменьшив размер стоимости мягкой мебели до ее фактической стоимости ..... руб., и исключив из ущерба стоимость морозильной камеры, которая находится в рабочем состоянии; а также компенсацию морального вреда, который связывает с тем, что в результате произошедшего он испытал как нравственные, так и физические страдания, его дети длительное время не могли проживать в доме, он переживал, нервничал, у него обострилось ....., в связи с чем он вынужден был обратиться к врачу, оценивает моральный вред в ..... руб.

Представитель ответчика МП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» Авраменко С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в начале ..... и ..... г. произошел прорыв магистральной трубы водоснабжения, причиной аварии явился износ труб более чем на .....%, кроме того, труба была проложена с нарушением. Из-за сильных морозов аварию смогли устранить только в ..... г., вся вытекшая в результате аварии в этот период вода замерзла, а когда морозы спали, оттаяла и потекла по участкам близ лежащих домов, в том числе дошла и до дома истца. В доме у истца ..... г. он видел, что уровень воды достигал ..... см. Дополнил, что обслуживанием магистральных труб занимается данное предприятие.

Представитель соответчика АМО «Беломорское городское поселение» Аронс С.И. исковые требования признал и пояснил, что ими были приняты меры для устранения произошедшей аварии на магистральной трубе водоснабжения, для чего работниками ЗАО «.....» отогревались трубы для прохода воды по дренажным канавам, также экскаватором прочищались, углублялись дренажные канавы, авария была существенная, воды вытекло большое количество, поэтому вода шла не только по дренажным канавам, но и растекалась из них. В доме у истца действительно стояла вода, однако считает, что это была, в том числе и вода от паводковых вод, т.к. дом стоит на болотистом месте.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АСК - Петербург» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв от ..... г., указав, что ..... г. составлен акт осмотра поврежденного в результате залива дома истца, была повреждена отделка, полы дома, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., указанная сумма перечислена истцу на его счет платежным поручением от ..... г.

Представитель третьего лица ООО «БКС» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, об отложении не просили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в равных долях с Муниципального предприятия «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» и Администрации МО «Беломорское городское поселение» в пользу Бабинок В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ..... руб., по ..... руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого, расходы истца в сумме ..... руб., по ..... руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб...... коп., по ..... руб. ..... коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик Администрация Муниципального образования «Беломорское городское поселение». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что Муниципальным образованием «Беломорское городское поселение» во исполнение полномочий по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учреждено Муниципальное предприятие «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение», предприятие наделено имуществом для исполнения уставных целей. Согласно уставу предприятия основной целью его является извлечение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности по водоснабжению и водоотведению юридических и физических лиц в г. ....., для достижения указанной цели предприятие осуществляет в том числе и деятельность по обеспечению работоспособности водопроводных и канализационных сетей, производству земляных работ, связанных с ремонтом магистральных сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживанию магистральных сетей водоснабжения и водоотведения, водозаборных и канализационных очистных сооружений. Полагают, что Администрация создала условия на территории ..... городского поселения и  приняла все возможные меры для надлежащего исполнения полномочий по водоснабжению и водоотведению в границах ..... поселения, причинителем вреда не является, не должна возмещать материальный и моральный ущерб, противоправных действий, бездействия, не допускала. Ответчик МП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» признал исковые требования. Представитель Администрации МО «Беломорское городское поселение» иск в отношении Администрации как соответчика не признавал. Полагают сумму ущерба завышенной, Администрация, не являясь причинителем вреда, не должна нести солидарную ответственность. Судом не дана оценка доводам Администрации о том, что дом, находящийся по ..... находится в зоне подтопления, неоднократно подтоплялся, об этом свидетельствовала и представитель страховой организации. Бабинок В.В. не предпринимал мер по устранению причин подтопления, фундамента нет, дом находится в низине. Свидетелем данного обстоятельства мог явиться представитель отдела архитектуры МО «Беломорский муниципальный район», предоставлявший землю под строительство указанного дома.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец Бабинок В.В. указал, что поскольку МО «Беломорское городское поселение» не приняты должные меры по организации надлежащего водоотведения, в частности по содержанию дренажных канав, а он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию, принимая меры к сохранности своего имущества, полагает, что Администрация также является причинителем вреда, как и МП «Водоснабжение и водоотведение». Правом на представление доказательств в опровержение представленных истцом доказательств в отношении размера ущерба ответчик в установленном порядке не воспользовался. В связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1).

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец Бабинок В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... В результате аварии на водопроводной магистрали в ..... и утечки воды залит дом истца, повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся в доме, в результате залива истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта от повреждения объекта недвижимости по данным Отчета об оценке №..... ОУ ..... составляет ..... руб., а также (с учетом данных Отчета и представленных документов) повреждено имущество на ..... руб.

Как следует из сообщения Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» №..... от ..... г., магистральные трубы водоснабжения, проходящие по улицам ..... на основании договора передачи в хозяйственное ведение №..... от ..... г. находятся в ведении МП «Водоснабжение и Водоотведение», указанное предприятие осуществляет их обслуживание и ремонт. Кроме этого, сообщено, что Администрация МО «Беломорское городское поселение» с учетом финансовых возможностей проводит работы по очистке дренажных канав на улицах города исходя из их состояния, а также по заявлениям жителей поселения. Указано, что запланировано, что такие работы в ..... текущего года будут проведены на улицах ...... По сообщению МП «Водоснабжение и водоотведение» №..... от ..... г. данное предприятие обслуживает указанные сети, между предприятием и ООО «Беломорские коммунальные системы» заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов №..... от .....

Оценив в совокупности с позиции указанных выше правовых норм доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. условия указанных выше договоров, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ..... г., положения Устава МП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение», учредителем которого является Администрация МО «Беломорское городское поселение», о целях и видах деятельности предприятия, с учетом фактически установленных обстоятельств в отношении обязательств ответчиков, в т.ч. в отношении действий по устранению аварии, принимая во внимание и положения п.1 ст.1064 ГК РФ не представлено.

Правомерно на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ основаны и выводы суда о размере причиненного истцу материального ущерба, при взыскании суммы по которому учтены и данные по выплаченному страховому возмещению. При этом, ответчиками соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, в частности, в отношении размера ущерба) в опровержение предъявленных истцом, не представлено. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно­сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра­восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу­ционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 нояб­ря 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в части требований Бабинок В.В. о возмещении материального ущерба, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения в указанной части. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части требований, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, суд, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ (учитывая спорные правоотношения и то обстоятельство, что в договорных отношениях истец с ответчиками не состоял), взыскал с ответчиков в пользу истца и компенсацию морального вреда, указывая, что именно бездействием ответчиков был причинен вред здоровью истца («у истца обострилось имеющееся заболевание - ....., он был вынужден обратиться на прием к врачу ...........»).

Однако данный вывод суда является преждевременным, учитывая, что на доказательства, соответствующие положениям ст.79 ГПК РФ по делу не назначалась.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона при разрешении требований о компенсации морального вреда судом выполнены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 2,4 ст.361 ГПК РФ, дело в части требований о компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по настоящему делу в части взыскания в пользу Бабинок В.В. с Муниципального предприятия «Водоснабжение и водоотведение» Муниципального образования «Беломорское городское поселение», Администрации Муниципального образования «Беломорское городское поселение» компенсации морального вреда и в части взыскания с указанных ответчиков расходов по госпошлине в размере ..... руб. (по ..... руб.- с каждого) из взысканной суммы расходов по госпошлине, направив дело в указанной части исковых требований на новое рассмотрение в тот же суд.

 Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в равных долях с Муниципального предприятия «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» и Администрации МО «Беломорское городское поселение» в пользу Бабинок В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения ..... (.....) рубля, по ..... (.....) рублей с каждого, расходы в сумме ..... (.....) рублей, по ..... (..... .....) рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере ..... (.....) рубля ..... копейки, по ..... (.....) рубля ..... копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: