КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. 

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Петрозаводска и кассационной жалобе ответчика Узловой Ж.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к Узловой Ж.В., Узлову Д.П. о выселении,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчицы Узловой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс», возражавшей против доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия   

 у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) года между ООО «Комфорт плюс» и Узловой Ж.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: (...), комната (...) (общежитие). В комнате вместе с ответчицей проживает её сын Узлов Д.П. Срок действия договора сторонами не определен, в связи с чем, в силу положений Гражданского кодекса РФ, составляет 5 лет. В настоящее время срок действия договора коммерческого найма жилого помещения истек. Статус общежития у здания прекращен. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Истец просит суд выселить Узлову Ж.В. и Узлова Д.П. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курносенко О.С. поддержала исковые требования, пояснила, что здание общежития в (...) году в порядке приватизации перешло в собственность (...) с (...) года истец арендовал указанное здание, (...) здание было приобретено у (...)  

Ответчики Узлова Ж.В. и Узлов Д.П. иск не признали, пояснили, что с (...) года ответчица работала в (...) в (...) году ей на семью из двух человек - на нее и сына Узлова Д.П. была предоставлена комната в общежитии завода, в (...) году по ордеру дали комнату большей площади, в которой они проживают до настоящего времени;

в (...) году по решению суда ее обязали заключить договор коммерческого найма на занимаемую комнату; другого жилья у них не имеется.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен. Суд выселил ответчиков Узлову Ж.В. и Узлова Д.П. из комнаты (...) дома (...) по (...).

С данным решением не согласен ответчик Узлова Ж.В., просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд неправильно определил обстоя­тельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон подлежащий применению; нарушил нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что она и ее сын вселялись в общежитие, относящееся к специализированному жилому фонду. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы жилищного законодательства. Узлова Ж.В. не имеет в собственности другого жилья, с ней не заключен договор социального найма на какую либо иную жилую площадь. Совершенные сделки по отчуждению здания общежития по (...), противоречат Закону «О приватиза­ции жилищного фонда в РСФСР».

Прокурор г. Петрозаводска с решением суда не согласен, в кассационном представлении просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, неправильно применены нормы материального права. Считает, что распространение режима коммерческого найма для ответчиков на комнату в общежитии, предоставленную по ордеру, противоречит действующему законодательству. На момент вселения ответчиков в (...) году здание по существу являлось общежитием, т.е. относилось к специализированному фонду. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Недопустимо распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. В условиях заключенного с Узловой Ж.В. договора найма договора срок его действия не установлен, что позволяет говорить о том, что по существу этот найм является не коммерческим, а наймом специализированного жилого помещения. Судом не исследовались обстоятельства утраты зданием статуса общежития, в том числе основание утраты указанного статуса, а также имущественное положение ответчиков, наличие их прав на другие жилые помещения, состоят ли они на учете в качестве нуждающихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе приватизации арендного предприятия (...) и преобразования его в (...) в собственность последнего перешли и ведомственные общежития, в т.ч. общежитие по адресу: (...), договор купли-продажи государственного имущества (...) от (...) года и приложения к нему. Подпунктом (...) Перечня земельных участков, закрепленных за (...) закреплен в безвозмездное пользование земельный участок под зданием общежития по (...), площадью (...) на основании свидетельства от (...) года. Здание общежития по (...), включено в Перечень основных средств, включенных в уставной капитал (...) образованного в процессе приватизации (...) по состоянию на (...) года, утвержденного Министром государственной собственности Республики Карелия (...). В муниципальную собственность указанное здание не передавалось. Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание общежития, площадью (...) кв.м., было зарегистрировано на праве собственности за (...) с (...) года.  

На основании договора (...) от (...) истец ООО «Комфорт плюс» арендовал здание по адресу: (...), и движимое имущество по указанному адресу у (...) (...) за (...) было зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (...). (...) спорное здание было приобретено на основании договора купли- продажи от (...) и в последующем, по договору от (...) продано истцу. С (...) в    собственности ООО «Комфорт плюс»   находится многоквартирный трехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (...).

Узлова Ж.В. работала в (...) в период с (...) г., уволена (...) года по собственному желанию. По месту работы Узловой Ж.В. на основании ордера  (...) от (...) на семью из двух человек -  ответчицу с сыном Узловым (...), была предоставлена комната (...) площадью (...) кв.м. в общежитии по адресу: (...);    (...) года на основания ордера (...)  – комната  (...) в данном общежитии, площадью (...) кв.м. С момента вселения ответчица с сыном проживают в указанной комнате.

   Решением Петрозаводского городского суда от (...) года был удовлетворен иск ООО «Комфорт плюс» к Узловой Ж.В. и Узлову Д.П., суд обязал ответчиков заключить договор найма занимаемой комнаты в общежитии по адресу: (...), комн.(...) по проекту, представленному истцом, а также взыскал задолженность за проживание в общежитии. Решение суда вступило в законную силу.

  (...) года, в порядке исполнения решения суда, обязывающего Узлову Ж.В. заключить договор на определенных судом условиях, ООО «Комфорт-плюс»  и Узлова Ж.В. заключили договор коммерческого найма жилого помещения (...), по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель Узлова Ж.В. принимает в пользование жилое помещение общей площадью (...) кв.м. в здании общежития по адресу: (...).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и мотивировал решение тем, что поскольку заключенным (...). между истцом и  ответчиками договором коммерческого найма срок его действия не определен, следовательно, в силу ч. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ, составляет 5 лет, срок действия договора истек (...). Ответчики в установленный срок были предупреждены о прекращении действия договора найма (...) года и  уведомлены об освобождении занимаемой комнаты, т.к. собственник не намеревается в дальнейшем сдавать спорную комнату в наем, и в связи с прекращением у здания статуса общежития.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ без принятия всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела.

  Исковые требования о выселении истцом заявлены в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ. При вынесении решения судом не было учтено, что на момент вселения семьи Узловых в (...) году здание, расположенное по адресу: (...), являлось общежитием, т.е. относилось к специализированному фонду. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (в редакции от 23.12.1992 года)  предусмотрено, что переход государственных и муниципальных предприятия в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»  граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, когда и  на каком основании был утрачен статус общежития, не исследовались обстоятельства об имущественном положении ответчиков, о наличии у них прав на другие жилые помещения, о том, состоят ли они на учете в качестве нуждающихся или нет.    

            Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу отменить, и  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:          

      Судьи: